КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2820-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАСКИНА КИРИЛЛА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 61.11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г. Ласкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Г. Ласкин оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, К.Г. Ласкин привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды установили, что под фактическим руководством заявителя должником был совершен ряд сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Позднее К.Г. Ласкину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного определения по новым обстоятельствам, мотивированного тем, что судебный акт о признании одной из указанных сделок недействительной был отменен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции. С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для такого пересмотра согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Г. Ласкину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предоставляет судам ничем не ограниченное право расширительно толковать презумпцию виновности контролирующего должника лица даже в случае непризнания судами сделки, в связи с совершением которой контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, недействительной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 5 марта 2019 года N 14-П и др.). При реализации субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П).
Положения статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя ответственность контролирующего должника лица, в числе прочего устанавливают, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 1); пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2). Согласно же пункту 3 названной статьи положения подпункта 1 ее пункта 2 применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось (подпункт 1); заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен (подпункт 2); судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (подпункт 3).
Приведенные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями той же статьи, предполагают установление всех элементов состава гражданского правонарушения, включая - в случае, если наступление субсидиарной ответственности обусловлено соответствующим обстоятельством, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (под которым согласно статье 2 того же Федерального закона понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступлением неблагоприятных последствий, а также их вину, добросовестность и разумность их действий.
Обеспечивая защиту имущественных прав кредиторов в ситуации, когда сделка, в результате совершения которой причинен существенный вред их имущественным правам, не признана недействительной, оспариваемое законоположение не предполагает игнорирования судом обязанности по установлению названных обстоятельств и, таким образом, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права К.Г. Ласкина, отказывая которому в пересмотре судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам суды исходили из того, что возложение данной ответственности было обусловлено не только наличием судебного акта о признании сделки недействительной (впоследствии отмененного), но и иными обстоятельствами, в частности тем, что должник, находясь под контролем заявителя, принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства.
Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных ими на основании установления и оценки фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласкина Кирилла Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН