КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2862-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕВЕРИНА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Северина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Северин оспаривает конституционность следующих законоположений:
статей 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и 305 "Защита прав владельца, не являющегося собственником" ГК Российской Федерации;
частей 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации о том, что граждане вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и пользоваться береговой полосой таких объектов;
пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего понятие территорий общего пользования;
пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяющего органы, уполномоченные на предоставление земельных участков, относящихся к публичной собственности.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования администрации городского округа о возложении на заявителя - собственника земельного участка с 2016 года обязанности освободить береговую полосу и акваторию водного объекта - озера, входящего в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения, от ряда сооружений. С данным апелляционным определением согласились суды кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8, 15, 19, 35, 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют судам предоставлять право доступа неограниченному кругу лиц на земельный участок, находящийся в частной собственности, расположенный в зоне жилой застройки и не обремененный публичным сервитутом, применять нормы Водного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до их вступления в силу, рассматривать органы местного самоуправления в качестве надлежащих истцов по требованиям, заявленным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1203-О, от 28 июня 2018 года N 1540-О, от 20 декабря 2018 года N 3222-О, от 25 апреля 2023 года N 910-О и др.). С указанными конституционными требованиями также соотносятся и положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, призванного обеспечить учет публичных интересов в градостроительных отношениях.
В свою очередь, статьи 304 и 305 ГК Российской Федерации, преследующие цель устранить нарушения прав собственника или иного владельца, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, притом что ряд спорных объектов возведен непосредственно в акватории водного объекта, представленные же судебные постановления не свидетельствуют о том, что часть забора, подлежащая сносу, была создана до введения в законодательстве ограничений на возведение построек в пределах береговой полосы.
Конституция Российской Федерации рассматривает органы местного самоуправления в качестве одной из форм осуществления гражданами местного самоуправления (статья 130, часть 2), которое гарантируется правом на судебную защиту (статья 133). В свою очередь, по смыслу части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления городского округа призваны обеспечивать свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, что означает наличие у органов местного самоуправления соответствующих полномочий по решению этого вопроса местного значения, в том числе возможности обращения в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рассматриваемой сфере общественных отношений.
Таким образом, пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", примененный судами при оценке органа местного самоуправления в качестве надлежащего истца по данной категории споров, также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение времени возведения спорных сооружений, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Северина Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН