ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2023 г. N 309-ЭС22-28921
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 по делу N А76-21173/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - общество "ТДМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Южноуральский лизинговый центр" (далее - общество "ЮУЛЦ") о расторжении договора лизинга автотранспортного средства от 26.11.2020 N Л-8034-Н, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 140 000 руб., составляющего размер авансового платежа.
Общество "ЮУЛЦ" заявило встречный иск о взыскании с общества "ТДМ" 5 200 000 руб. убытков, составляющих реальный ущерб в связи с неисполнением договора лизинга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная группа Решение" (далее - общество "АГ Решение"), Илющенко Ирина Юрьевна, Плаум Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, принятым по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества "ТДМ" в пользу общества "ЮУЛЦ" взыскано 4 096 800 руб.
Общество "ТДМ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "АГ Решение" (продавец), обществом "ЮУЛЦ" (покупатель) и обществом "ТДМ" (лизингополучатель) 26.11.2020 подписан договор купли-продажи N 8034-Н (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, покупатель - оплатить, а лизингополучатель - принять на условиях договора легковой автомобиль Mersedes-Benz GLE 300 d 4MATIC новый, 2020 года выпуска. Цена договора - 5 700 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата стоимости товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты, товар передается в течение 21 рабочего дня с даты исполнения условия об оплате.
Также 26.11.2020 обществом "ЮУЛЦ" (лизингодатель) и обществом "ТДМ" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N Л-8034-Н (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество легковой автомобиль Mersedes-Benz GLE 300 d 4MATIC новый, 2020 года выпуска у определенного последним продавца - общества "АГ Решение" в соответствии со спецификацией и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг). Имущество передается в лизинг на 24 месяца.
Согласно пункту 8.11 договора лизинга надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платежей обеспечивается поручительством Ильющенко Ирины Юрьевны, Плаума Сергея Дмитриевича (договоры поручительства N 8034Н-П1 от 26.11.2020, N 8034Н-П2 от 26.11.2020).
Из спецификации к договору лизинга следует, что цена предмета лизинга составляет 5 700 000 руб., порядок, сроки и размер лизинговых платежей указаны в приложении N 2 к договору.
Получив выкупную стоимость имущества, общество "АГ Решение" в предусмотренный договором купли-продажи срок транспортное средство покупателю не передало.
Покупателем в адрес продавца 29.04.2021 направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с непередачей автомобиля в установленные договором сроки с требованием возвратить 5 200 000 руб. авансового платежа (с учетом частичного возврата).
Ссылаясь на то, что нарушение продавцом условий о поставке товара в установленные сроки повлекло возникновение оснований для расторжения договора купли-продажи, и, как следствие, договора лизинга, общество "ТДМ" и общество "ЮУЛЦ" обратились в суд с требованиями по настоящему делу.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 404, 416, 421, 450.1, 451, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5014/09, от 12.07.2011 N 17748/10.
Суд исходил из того, что общество "ЮУЛЦ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи путем предъявления требования о возврате перечисленной по договору купли-продажи предоплаты, что свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения продолжить исполнение договора. Отказ от исполнения договора купли-продажи участниками сделки не оспорен, продавец частично возместил покупателю уплаченные за товар денежные средства. При таких обстоятельствах расторжение договора купли-продажи от 26.11.2020 делает невозможным исполнение договора лизинга.
Удовлетворяя частично встречный иск, суд исходил из того, что расторжение договора купли-продажи и договора лизинга не связано с действиями лизингодателя, поскольку продавца товара выбрал сам лизингополучатель. Расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе. При этом, поскольку требование общества "ТДМ" о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного лизингополучателем авансового платежа в размере 1 140 000 руб. признано обществом "ЮУЛЦ", то в результате зачета заявленных исковых требований и судебных расходов взысканию подлежит сумма убытков лизингодателя в размере 4 096 800 руб.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 170 АПК РФ, указывает, что общество "ЮУЛЦ" признало первоначальный иск, признание иска принято судом, в связи с чем первоначальный иск должен быть удовлетворен.
В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указано на обоснованность требования о взыскании 1 140 000 руб. по первоначальному иску, тогда как согласно его резолютивной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части произведен зачет первоначальных и встречных требований, несмотря на то, что зачет должен быть произведен в резолютивной части судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции складывает сумму убытков и сумму государственной пошлины.
Суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усмотрел.
По мнению заявителя кассационной жалобы, возлагая на общество "ТДМ" обязанности по возмещению убытков, суды неверно толкуют понятие рисков лизингополучателя, считая, что, если продавца предмета лизинга выбирает лизингополучатель, он несет ответственность перед лизингодателем даже в случае отсутствия вины, что не предусмотрено гражданским законодательством.
При этом судами не учтено, что в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) прямо указано, что финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, который заключается в приобретении предмета лизинга в свою собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В связи с этим пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.
Судами не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301, от 24.12.2019 N 305-ЭС19-18275, а также разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и не учтено, что наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.
Кроме того, судами допущено нарушение норм материального права при квалификации договорных отношений между сторонами, ошибочно применена норма статьи 416 Гражданского кодекса о прекращении договора лизинга в связи с невозможностью исполнения обязательства.
Поскольку договор купли-продажи был расторгнут, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса является основанием для расторжения договора лизинга.
Учитывая изложенное, доводы общества "ТДМ" о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 мая 2023 года, 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА