Судебная практика ГК РФ

Частично удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходили из того, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, проценты подлежат начислению до 01.04.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Признавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались положениями статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", и исходили из заключения договора займа и реальности предоставления денежных средств должнику.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в части признания договора перевода долга недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Договор перевода долга признан ничтожной сделкой.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив ненадлежащее исполнения ООО "Трансхим" обязательств по возврату заемных денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец является участником ответчика и обладает 50% доли уставного капитала ООО "Трансхим", при этом истец и второй участник ответчика - ООО "Дезимпекс" заключили соглашение о намерении продать долю 50% в уставном капитале ООО "Трансхим" за 25 000 000 руб. отклонена судами, поскольку правоотношения истца и ООО "Дезимпекс", связанные с заключением соглашения о намерениях не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая также, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Новопесчанское" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Трансхим" заключенным и о взыскании 25 000 000 руб. отказано.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Представленные заявителем в подтверждение возникновения неосновательного обогащения должника доказательства суды признали не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования для установления основанного на них требования в реестре.

Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 25.04.2013 N 40-ОЗ "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от платы за коммунальные услуги", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности публично-правового образования компенсировать убытки, возникшие у истца (ресурсоснабжающая организация) вследствие предоставления мер социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства составленного ответчиком (сетевая организация) акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования банка, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расходы истца по уплате налогов и сборов, которые он был вынужден понести в результате противоправных действий ответчика, были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-7495/2019 Центрального районного суда города Тюмени, пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора займа, либо о наличии у него признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинить вред кредиторам. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 333, 404, 424, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Апелляционный суд установил, что залоговый статус требования основан на договоре, предмет залога не утрачен, а перешел на имущество, приобретенное за счет компенсационной выплаты, полученной должником в качестве возмещения при банкротстве застройщика, поэтому удовлетворили требование в соответствии со статьями 334, 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по безопасной стоянке судов у причалов, использованию гидротехнических сооружений, обслуживанию пассажиров.

Разрешая вопрос о вознаграждении управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20, 20.3, 20.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что размер фиксированного вознаграждения, на получение которого вправе рассчитывать Суворов В.В., подлежит уменьшению до 97 419,35 руб., поскольку в период с 20.06.2022 по 21.09.2022 (после подачи ходатайства о прекращении производства по делу) управляющий не совершал значимых действий, связанных с процедурами банкротства должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 15, 432, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.