ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 310-ЭС23-7171
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Трансхим" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2023 по делу N А08-681/2022
установил:
акционерное общество (далее - АО) "Новопесчанское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трансхим" о взыскании 22 000 000 рублей задолженности, 2 361 282 рублей 25 копеек процентов за пользование займом, 5 790 468 рублей 66 копеек неустойки за период с 10.09.2021 по 10.05.2022.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дезимпекс" и не истребовал у последнего документы, связанные с продажей истцом доли в уставном капитале ответчика.
ООО "Трансхим" обращает внимание, что его участником является АО "Новопесчанское" с долей 50% уставного капитала.
При этом истец и второй участник ответчика - ООО "Дезимпекс" заключили между собой соглашение о намерении продать долю - 50% в уставном капитале ООО "Трансхим" за 25 000 000 рублей; указанная стоимость доли включала в себя условие о погашении долга по договору займа.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между АО "Новопесчанское" (заимодавец) и ООО "Трансхим" (заемщик) заключен договор займа от 09.09.2020 N 09/09/20, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 22 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанный заем и выплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.
На основании пунктов 2.2, 3.2, 3.3, 3.4 указанного договора заемщик обязался в полном объеме погасить сумму займа, включая выплату процентов, не позднее 09.09.2021; ООО "Трансхим" также обязалось выплатить проценты на сумму займа в размере 6,5% годовых, которые начисляются на сумму фактической задолженности с даты, следующей за датой предоставления денежных средств, до дня возврата; уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа.
Во исполнение условий договора займа истец платежным поручением от 14.09.2020 N 1557 перечислил ответчику 22 000 000 рублей.
Возврат заемных денежных средств в установленный договором срок ответчиком не произведен, в связи с чем истцом была направлена претензия от 13.01.2022 N 01-05/06, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив ненадлежащее исполнения ООО "Трансхим" обязательств по возврату заемных денежных средств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец является участником ответчика и обладает 50% доли уставного капитала ООО "Трансхим", при этом истец и второй участник ответчика - ООО "Дезимпекс" заключили соглашение о намерении продать долю 50% в уставном капитале ООО "Трансхим" за 25 000 000 руб. отклонена судами, поскольку правоотношения истца и ООО "Дезимпекс", связанные с заключением соглашения о намерениях не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая также, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Новопесчанское" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Трансхим" заключенным и о взыскании 25 000 000 руб. отказано.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансхим" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА