ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 305-ЭС19-7514(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Киреленко Андрея Андреевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 по делу N А40-154958/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бебель Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 27.10.2017, заключенного между Олейниковым Д.Ю., обществом с ограниченной ответственностью "Гримм" и должником; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ГРАД" на Киреленко А.А.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции от 18.11.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в части признания договора перевода долга недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Договор перевода долга признан ничтожной сделкой.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу. Доводов о несогласии с установлением судом первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего жалоба заявителя не содержит.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 167 - 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из направленности оспариваемого договора перевода долга (подписанного со стороны должника неуполномоченным лицом) на воспрепятствование обращения взыскания на денежные средства должника посредством увеличения текущей задолженности, что свидетельствовало о злоупотреблении сторонами своим правом и наличии оснований для признания сделки ничтожной.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК