Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках других арбитражных дел, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 166 - 168, 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, опосредованные аффилированностью всех лиц, участвовавших в цепочке сделок, в том числе при участии ответчика, целью которых являлся незаконный вывод активов из общества, признаны недействительными, и ответчик неосновательно использовал данное имущество, извлекая доходы из незаконного представления его в аренду. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал полученные им денежные средства от использования имущества, неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан и подтвержден размер неосновательного обогащения на стороне ответчика в истребуемом размере. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом недобросовестности лиц, входивших в состав органов общества, признал, что обществом иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента устранения противоправного поведения аффилированных лиц. Соответственно, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Суд округа с этим согласился.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, установленные судами фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Матвеева А.А.

Спорная задолженность не сложена как попадающая под указанные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаи.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Прекращая производство по кассационной жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суд округа руководствовался положениями части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что жалоба подана на судебный акт, процессуальная возможность обжалования которого в окружной суд не предусмотрена.

Общество, указывая на то, что установленный договором порядок сдачи-приемки услуг фондом не соблюден, услуги оказаны с нарушением установленных договором сроков, на основании статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.11.2021 направил фонду уведомление о расторжении договора и возврате ранее оплаченных денежных средства в размере 974 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, с которым фонд письмом от 30.11.2021 не согласился, возврат денежных средств не осуществил.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, необходимой для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая заключение договора в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие реальности осуществления трудовых функций Ильяновым В.В., без намерения создать реальные трудовые отношения, в целях искусственного формирования кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для взыскания со Сбытова А.В. и Коновалова И.Е. (бывших руководителей должника) убытков, возникших вследствие их незаконных и недобросовестных действий, противоправного поведения и вывода части выручки от выполнения заказов по договорам с использованием счетов и фиктивных договоров.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые действия, направленные на инициирование судебного производства в судах общей юрисдикции, не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не могут быть признаны недействительными на основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок, в том числе и по мотиву злоупотребления правом; оспаривание указанных действий по своей сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства использовались должником в предпринимательской деятельности (в том числе значительная часть суммы - на приобретение имущества с целью его дальнейшего использования для грузовых перевозок), суды сделали вывод о недоказанности расходования денежных средств на нужды семьи должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требования, предъявленного обществом "СтандартЪ Качества" с пропуском срока на его предъявление, в связи с чем признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 421, 422, 446, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил условия договора сторон в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом технических характеристик дома, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по внешней стене многоквартирного дома, отсутствия решения собственников помещений о включении внешнего участка канализационных сетей в состав общего имущества, соглашения об обязанности по установке общедомового прибора учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что разрешительных документов на перепланировку системы отопления принадлежащего ответчику подвала и доказательств надлежащей изоляции проходящих по техническим коридорам элементов внутридомовой системы отопления не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.08.2018 N 14/08-2018 в размере 42 557 899 руб. 98 коп., неустойки в размере 114 766 038 руб. 75 коп. за период с 01.10.2018 по 30.03.2022 с последующим начислением до фактического исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, Истец просил взыскать с ответчиков:

- основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что безвозмездная передача ликвидного имущества аффилированному лицу (дочери) в период, когда к должнику имелись требования независимых кредиторов, впоследствии включенные в реестр требования кредиторов должника, свидетельствует о наличии цели причинения вреда последним. Суды признали не пропущенным срок исковой давности на подачу заявления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о зачете и результаты судебной экспертизы, установив, что полная гибель транспортного средства не наступила, определив сумму ущерба, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости провозной платы за вычетом причиненного перевозчиком ущерба.