Судебная практика ГК РФ

22 апреля 2019 г. прокурор Республики Ингушетия принял решение N 20 о проведении проверки соблюдения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия требований Федерального закона 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) и Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" введена в действие статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 433, 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", п. 3.1 Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор банковского вклада по размещению денежных средств во вклад "Накопительный" является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о размере обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), установив, требование о компенсации морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь, признали его подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди ввиду пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В кассационной жалобе предприниматель, в частности, ссылаясь на статьи 23, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 36, 43, 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), настаивает на том, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, регулируются жилищным законодательством, которое не предусматривает возможность определения объема водопотребления исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Свою позицию предприниматель подтверждает также ссылками на кассационные определения Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор, суды руководствовались Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956, статьями 15, 393, 801, 803, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (фактический перевозчик) от возмещения убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору об организации международных перевозок грузов.

Установленные в рассмотренном в рамках дела о банкротстве споре действия должника суды признали попадающими под критерии, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия оснований для привлечения единственного учредителя Безруковой Л.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве контролируемого ею юридического лица в условиях осведомленности последней о неудовлетворительном финансовом состоянии подконтрольного общества и отсутствующего экономически обоснованного плана по выходу из имущественного кризиса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды признали договор безвозмездного пользования помещениями прекратившимся на основании одностороннего отказа ссудодателя от договора, применили статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении встречного иска о признании договора действующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчет стоимости строительства, определенный экспертом в рамках судебной экспертизы, проанализировав условия инвестиционного договора от 06.10.2006 и соглашения от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 244, 245, 247, 252, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", пришли к выводу о наличии оснований для признания за обществом "Стремберг" права собственности на долю в размере 85,46%, а за обществом "Стройсвязьурал 1" права собственности на долю в размере 14,54% в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание.

Разрешая спор в обжалуемой части и понижая заявленное требование в очередности удовлетворения, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что заявленное требование направлено на возврат компенсационного финансирования, предоставленного должнику заинтересованным лицом в ситуации имущественного кризиса, и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом электроэнергии.