Судебная практика ГК РФ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В.А. Шаврова, являющаяся участником должника, оспаривает конституционность пунктов 2.6 и 2.7 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность введения таких процедур, как наблюдение и финансовое оздоровление застройщика, создают для публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ранее - "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"; далее - Фонд) безграничные возможности для злоупотребления правами по предъявлению заявления о признании застройщика банкротом, а также нарушают право застройщика на судебную защиту в деле о признании его банкротом.

1. Граждане С.Н. Мартюшев и Т.Н. Оболенская оспаривают конституционность пункта 1 статьи 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) и пункта 2 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин В.А. Жоров оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": пункта 1 статьи 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд", пунктов 1 и 2 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), а также пункта 3 статьи 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим".

1. Гражданин Д.Ю. Дудукин оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

1. Гражданин А.Б. Павлов оспаривает конституционность следующих положений статьи 70 "Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости в отдельных случаях" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости":

части 12, устанавливающей, что до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости; в этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"; при этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется; государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном частью 12 статьи 70 указанного Федерального закона, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Престиж плюс" к ряду граждан о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества. При этом суды, руководствуясь, в частности, положениями пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 197, 199, 200 ГК Российской Федерации, исходили из пропуска ООО "Престиж плюс" срока подачи заявления, исчисляемого с момента, когда заявитель мог и должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда.

1. Гражданин Д.Н. Костромин оспаривает конституционность статьи 14 "Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1 (фактически - его абзаца пятого) статьи 57 "Основания для прекращения производства по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

части 5 (в жалобе ошибочно названа пунктом 5) статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о назначении государственной регистрации прав.

Как следует из представленных материалов, определением апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2017 года признано право собственности заявителя на ряд нежилых помещений и они истребованы из незаконного владения коммерческой организации (далее - ответчик), однако сведения о смене собственника помещений не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (по данному факту имеет место другой судебный спор).

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" и "Авто-Холд" оспаривают конституционность пункта 4 статьи 184.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также подпункта "г" пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 445, 446 Гражданского кодекса, статьи 7, 39.1, 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), статью 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор N 540), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), пришли к выводу о наличии оснований для урегулирования условий договора аренды в редакции Общества.

1. Гражданка А.А. Симонова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 60 "Прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении административного искового заявления А.А. Симоновой, направленного на признание незаконными возобновления исполнительного производства в отношении нее как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование иска А.А. Симонова ссылалась на уплату ею в рамках исполнительного производства денежных средств в размере начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 24 июля 2020 года N 40-П и других его решениях, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.