ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2023 г. N 309-ЭС19-16634(3)
Дело N А60-46584/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (залоговый кредитор; далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023 по делу N А60-46584/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Офион" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.12.2022 с перерывом до 26.12.2022 по второму дополнительному вопросу об одобрении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе обремененного залогом в пользу банка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023, признано недействительным оспариваемое решение собрания кредиторов; установлено, что имущество должника не подлежит реализации единым лотом и должно быть реализовано раздельными лотами с учетом функционального и экономического назначения имущества для наиболее эффективной продажи.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 60 и 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о нерациональности утвержденного кредиторами порядка продажи не связанного между собой имущества единым лотом и о том, что раздельная продажа имущества несколькими лотами с учетом функционального и экономического назначения является наиболее экономически целесообразным, соответствует целям банкротные процедур, признав обоснованность заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК