ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2023 г. N 51-КГ23-8-К8
22RS0067-01-2022-003878-77
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядигуровой Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "СОГАЗ", акционерному обществу "Барнаульская генерация" о взыскании страхового возмещения
по кассационным жалобам Дядигуровой Татьяны Анатольевны и акционерного общества "Барнаульская генерация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя АО "Барнаульская генерация" Макарова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" Гусеву А.С., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дядигурова Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском к АО "СОГАЗ", АО "Барнаульская генерация", в обоснование которого указала, что 20 июля 2020 г. в результате прорыва водопроводной трубы по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 44Б был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Kia Sportage".
Поврежденный участок тепломагистрали эксплуатируется АО "Барнаульская генерация", чья гражданская ответственность, как владельца опасного объекта, застрахована в АО "СОГАЗ".
Ремонт транспортного средства истца произведен в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, к АО "СОГАЗ" обратилась с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, однако в удовлетворении данного требования страховщиком отказано, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" также отказал.
Полагая действия страховщика незаконными, истец просила взыскать с надлежащего ответчика АО "СОГАЗ" или АО "Барнаульская генерация" сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 700 руб., расходы на оплату экспертизы - 3 000 руб., почтовые расходы, в случае признания надлежащим ответчиком АО "СОГАЗ" взыскать неустойку - 195 546 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, а также штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Дядигуровой Т.А. взысканы сумма утраты товарной стоимости в размере 32 700 руб., неустойка - 32 700 руб., расходы на оплату экспертизы - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 32 700 руб., почтовые расходы - 809 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований и иска к АО "Барнаульская генерация" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО "Барнаульская генерация" в пользу Дядигуровой Т.А. суммы утраты товарной стоимости в размере 32 700 руб., расходов на оплату экспертизы - 3 000 руб., почтовых расходов - 259 руб. 84 коп. В удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 12 октября 2023 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Дядигурова Т.А. является собственником транспортного средства "Kia Sportage".
20 июля 2020 г. в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступили заявления от граждан о том, что по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 44Б в период времени с 13 до 15 часов прорвало водопроводную трубу и порывом воды, грязи, камнями повредило припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца.
Постановлением от 28 июля 2020 г. УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.
Из акта технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах от 17 августа 2020 г. следует, что тепломагистраль входит в состав опасного производственного объекта, 20 июля 2020 г. в 13 часов 27 минут во время гидравлических испытаний тепловой сети на прочность и плотность произошло повреждение магистральной тепловой сети с выбросом воды по ул. Балтийская, 55 в г. Барнауле. Причиной инцидента признан коррозионный износ стальной трубы трубопровода.
Поврежденный участок тепломагистрали эксплуатируется ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (после реорганизации - АО "Барнаульская генерация"), гражданская ответственность которого, как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда застрахована в АО "СОГАЗ".
Согласно пункту 1.3 указанного выше договора объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте.
17 сентября 2020 г. Дядигурова Т.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Указала, что автомобиль будет отремонтирован по направлению С АО "ВСК", просила осуществить страховое возмещение только в части утраты товарной стоимости.
24 ноября 2020 г. АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.
24 марта 2021 г. САО "ВСК", являющееся страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля "Kia Sportage" в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвело ремонт данного автомобиля на сумму 31516 руб. 68 коп.
15 апреля 2021 г. АО "СОГАЗ" получено претензионное письмо с требованием о выплате истцу суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, на что Дядигуровой Т.А. также получен отказ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данного требования.
Дядигурова Т.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 5 июля 2022 г. в удовлетворении ее требований отказано.
В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля "Kia Sportage" Дядигурова Т.А. обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Винокурцеву А.А., по заключению которого от 10 августа 2022 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату происшествия 20 июля 2020 г. составила 32 700 руб.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение теплосети ввиду истончения и потери прочности материала в связи с коррозионным износом является страховым случаем. Установив, что ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования владельца опасного объекта, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания со страховщика АО "СОГАЗ".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что суд первой инстанции не учел, что возмещение истцу величины утраты товарной стоимости имущества в силу действующего законодательства не предусмотрено в рамках договора страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, заключенного между АО "Барнаульская генерация" и АО "СОГАЗ", в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований к ответчику АО "СОГАЗ".
Вместе с тем, утрата величины товарной стоимости является убытками истца, поэтому в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с непосредственного причинителя вреда - АО "Барнаульская генерация".
Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 данного федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей данного федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме - организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации указанных опасных объектов на основании договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей данного федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается организация, эксплуатирующая опасный объект.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества (часть 5 статьи 8 Закона N 225-ФЗ).
Согласно пункту 3.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банка России 28 декабря 2016 г. N 574-П (далее - Правила), размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.
Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.
Пунктом 3.23 Правил предусмотрено, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При разрешении настоящего спора, вышеприведенные положения Закона N 225-ФЗ, Правил страхования и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающие возмещение причиненного вреда с учетом реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию со страховщика, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.
При этом ссылку суда апелляционной инстанции на то, что Законом N 225-ФЗ не предусмотрено возмещение страховщиком убытков, являющихся упущенной выгодой, в том числе связанных с утратой товарной стоимости, нельзя признать правильной, поскольку понятие убытков в виде упущенной выгоды, и реального ущерба, включающего в себя утрату товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, не являются тождественными.
Кассационный суд общей юрисдикции на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения внимание не обратил.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.