ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2023 г. N 307-ЭС20-2151(62)
Дело N А44-1127/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Коржова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 по делу N А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022, удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ответчиков): акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - банк), Камзина Сергея Александровича, Башковича Бориса Александровича, Хуравиди Маноли Ивановича, Кузьмина Виктора Леонидовича, Коржова Олега Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Декалитр".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2022 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лагоды М.С. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2 016 474 037,54 руб. на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие каждому из ответчиков. Любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям в пределах суммы 2 016 474 037,54 руб. запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие ответчикам. Росреестру запрещено производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам (согласно перечню).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 определение от 05.04.2022 отменено в части запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия с принадлежавшим Башковичу Б.А. помещением, а также в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Декалитр", в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 05.04.2022 оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 03.10.2022 определение от 05.04.2022 и постановление от 14.07.2022 в части принятия обеспечительных мер в отношении банка и в части запрета Росреестру осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на имущество, принадлежащее Камзину С.А. (согласно перечню), отменены, в указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Постановлением суда округа от 29.11.2022 определение суда первой инстанции от 23.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 отменены в части удовлетворения заявления и приостановления его рассмотрения, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коржов О.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2022.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционного инстанции от 14.04.2023 и округа от 04.08.2023, заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.14, 61.11, 61.13, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявителем не представлены доказательства о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА