Судебная практика ГК РФ

1. Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Деньги для всех" (далее также - ООО ИК "Деньги для всех") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации; статьи 1 "Цели настоящего Федерального закона", пункта 1 части 2 статьи 2 "Сфера применения настоящего Федерального закона" и части 10 статьи 19 "Наружная реклама и установка рекламных конструкций" Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе"; подпункта 4 статьи 2 "Основные термины и понятия", подпунктов "в" и "г" пункта 3 статьи 48 "Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума", пункта 8 статьи 54 "Условия изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 327.1 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие этого Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном этим Кодексом, с учетом положений данной части.

1. Гражданин А.В. Седнев оспаривает конституционность пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (введен Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ), в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.

1. Гражданка Е.Г. Урусова оспаривает конституционность положений статьи 313 ГК Российской Федерации, закрепляющих, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3), а также пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП-Спецтехника" (далее также - ООО "АТП-Спецтехника") на общую сумму 1 548 000 руб. При этом суды исходили в том числе из того, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "АТП-Спецтехника" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, притом что данные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды в ходе рассмотрения дел при необходимости могут привлекать для участия в осмотре и исследовании доказательств специалистов, экспертов или назначить экспертизу (в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла) (статьи 58 и 79 ГПК Российской Федерации). В частности, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд - при отсутствии необходимых заключений компетентных органов о создании самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан или при наличии сомнения в их достоверности - вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

1. Гражданка В.В. Кистанова, которой (наряду с другими соистцами) судами отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества об избрании нового состава органов товарищества, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Гражданин М.М. Кириллов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве", статьи 213.2 "Процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина", пункта 1 статьи 213.6 "Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом", пунктов 7, 8 и 12 статьи 213.9 "Финансовый управляющий", пунктов 1 - 3 и 5 статьи 213.11 "Последствия введения реструктуризации долгов гражданина", пункта 2 статьи 213.24 "Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом" и пунктов 1 и 5 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка Е.В. Черемисина оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина", а также пункта 7 статьи 223.1 "Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 1110 "Наследование" ГК Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 28 ИЮНЯ 2013 ГОДА N 134-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ

ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ" И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

ПРАВ СТАТЬЕЙ 812 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 56 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 57

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" полагает, что статья 15, пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1, пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были применены судами в указанном деле в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом.