Судебная практика ГК РФ

Истец ссылается на ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно из вышеуказанного, Подрядчик действует неразумно и недобросовестно, уклоняется от погашения задолженности по оставшейся части гарантийного платежа в сроки, предусмотренные Договором, в отсутствие на то законных оснований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов, в отношении аффилированного лица, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорных перечислений.

Рассматривая спор, возникший из исполнения обязательств по договору от 28.10.2021 изготовления кунга N GT-2810-2021, заключенному между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик), суд первой инстанции квалифицировал отказ заказчика от спорного договора в рамках статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что у общества возникла обязанность по возмещению подрядчику затрат при выполнении предусмотренных договором работ, и оценив представленные предпринимателем доказательства несения расходов, пришел к выводу, что из оплаченного аванса заказчику подлежат возврату 343 640 рублей 20 копеек. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса. Требования подрядчика по встречному иску удовлетворены частично, согласно произведенному судом перерасчету, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом действия моратория.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание установленные при рассмотрении спора о взыскании уступленной задолженности обстоятельства относительно качества выполненных должником работ, а также учел факт погашения установленной задолженности обществом "Уральские бани" в пользу общества ПК "Оптимус".

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции установил, что противоправные действия акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" привели к возникновению у ОАО "РЖД" убытков в виде расходов, которые понесены в связи с необходимостью восстановления железнодорожной инфраструктуры до состояния, предшествующего аварии, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что общество обязано компенсировать данные убытки АО "СОГАЗ" в порядке суброгации.

Проверяя законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, суд округа, руководствуясь статьями 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласился с содержащимися в них выводами о наличии оснований для признания недействительной сделки об отступном в части удовлетворения требований Абачараева З.Р. в размере 40 454 386 рублей 13 копеек, определенных условиями мирового соглашения и не обеспеченных залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами в сумме 1 010 000 рублей, на которые распространяется режим общей собственности супругов, в пользу заинтересованного лица, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорного перечисления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требований в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требований в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорного перечисления.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания и арбитражный управляющий Морозов М.В. просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. Институт, в свою очередь, просит отменить постановление суда округа, исключив из мотивировочной части указание на невозможность восстановления Морозова в качестве конкурсного управляющего должником со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов, в отношении аффилированного лица, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорного перечисления.

Руководствуясь статьями 20, 20.3, 101, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должник расходование конкурсной массы на исполнение договоров не осуществлял, суды отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания дополнительных соглашений к договору генерального (строительного) подряда недействительными: оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника при осведомленности ответчика и при наличии признака предпочтения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, исследовав приведенные должником доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего по непринятию мер по оспариванию Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО "Кама" не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными, как совершенных в отношении заинтересованного лица при фактическом отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом комплексной услуга по управлению, сервисному и оперативному техническому обслуживанию воздушных судов ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно приняли представленные компанией документы об оценке рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, поскольку они не отвечают положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормам Федеральных Стандартов Оценки и выполнены с грубым нарушением методик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчиков, а также пропуска обществом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неверно установил дату обращения истца со спорными требованиями, однако с учетом конкретных обстоятельств дела вывод о пропуске срока исковой давности признал верным. Суд округа согласился с апелляционным судом.