ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-22389
Дело N А56-84282/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратер" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 (с учетом определения от 26.01.2023 об исправлении арифметической ошибки), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 по делу N А56-84282/2022
по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Кратер" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Сенину Владимиру Олеговичу (Санкт-Петербург, далее - предприниматель) о взыскании 1 260 560 рублей задолженности, 5 802 рублей 03 копеек процентов на сумму долга за период с 26.07.2022 по 15.08.2022 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании 605 068 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 09.02.2022 по 26.07.2022 (далее - встречный иск, встречное требование),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 343 640 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 376 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества в пользу предпринимателя взыскано 73 472 рубля 64 копейки неустойки. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 281 081 рубль 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 270 167 рублей 56 копеек, начиная с 16.08.2022 по дату погашения долга.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, возникший из исполнения обязательств по договору от 28.10.2021 изготовления кунга N GT-2810-2021, заключенному между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик), суд первой инстанции квалифицировал отказ заказчика от спорного договора в рамках статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что у общества возникла обязанность по возмещению подрядчику затрат при выполнении предусмотренных договором работ, и оценив представленные предпринимателем доказательства несения расходов, пришел к выводу, что из оплаченного аванса заказчику подлежат возврату 343 640 рублей 20 копеек. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса. Требования подрядчика по встречному иску удовлетворены частично, согласно произведенному судом перерасчету, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом действия моратория.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор был расторгнут по вине подрядчика, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кратер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА