ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2023 г. N 309-ЭС22-26429(2)
Дело N А60-40578/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград" (далее - должник) Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 по делу N А60-40578/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 01.07.2021 N 01-7/2021, заключенного должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Оптимус" (цессионарием; далее - общество "ПК "Оптимус"), и о применении последствий его недействительности в виде восстановления требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские бани" (далее - общество "Уральские бани") в размере 6 180 248 рублей 38 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 заявление управляющего удовлетворено в части: договор цессии от 01.07.2021 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "ПК "Оптимус" 1 650 000 рублей и возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки. В отмененной части принят новый судебный акт о восстановлении требования должника к обществу "Уральские бани" на сумму 4 530 248 рублей 38 копеек.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.07.2023 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по спору определением суда первой инстанции и постановлением суда округа, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание установленные при рассмотрении спора о взыскании уступленной задолженности обстоятельства относительно качества выполненных должником работ, а также учел факт погашения установленной задолженности обществом "Уральские бани" в пользу общества ПК "Оптимус".
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой инстанции и округа норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ