По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 22 ноября 2023 года N М-118/2023
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Субподрядчик), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Италии, филиал имеет местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Подрядчик), о взыскании денежных средств.
При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются стороны.
1. Позиция Истца по существу спора
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и филиалом Ответчика заключен Договор субподряда (далее - Договор), в рамках которого Субподрядчик должен был выполнить отделочные работы в апартаментах (далее - объект), а Подрядчик в соответствии с согласованными и выполненными объемами оплатить их по согласованным расценкам, зафиксированным в Приложении N 2 Договора.
На основании дополнительного соглашения N 1 к Договору стороны пересмотрели количество и вид работ по выполнению отделочных работ в апартаментах. В результате стоимость работ увеличилась.
На основании дополнительного соглашения N 2 к Договору стороны пересмотрели количество и вид работ по выполнению отделочных работ в апартаментах. В результате стоимость согласованных сторонами работ увеличилась.
В последующем между сторонами в целях завершения работ по Договору было заключено дополнительное соглашение к нему N 4, в котором стороны пересмотрели ведомость и разбивку стоимости работ по Договору с целью определения окончательного фактически выполненного и принятого объема работ и окончательной цены Договора, с учетом включения в объем Договора дополнительных работ. В связи с пересмотром объема работ по Договору, а также включением в Договор дополнительных работ цена Договора была пересмотрена в сторону увеличения.
Субподрядчик выполнил работы, о чем сторонами были составлены и подписаны Акты выполненных работ.
Таким образом, принятые на себя обязательства Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.
В соответствии с условиями Договора стороны согласовали авансовый платеж, который должен быть оплачен Подрядчиком Субподрядчику. Во исполнение этого положения Подрядчиком была перечислена сумма аванса. В последующем денежные средства распределялись пропорционально выполненным Субподрядчиком работ на объекте.
Помимо зачета авансового платежа, Договором также были предусмотрены гарантийные удержания, представляющие собой договорное условие о возможности удержания Подрядчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств в отношении качества работ.
Подрядчиком были произведены оплаты по всем выполненным Субподрядчиком работам по КС-2, КС-3, за вычетом гарантийных удержаний.
Между сторонами на основании дополнительного соглашения N 4, которым стороны пересмотрели ведомость и разбивку стоимости работ по Договору с целью определения окончательного фактически выполненного и принятого объема работ и окончательной цены Договора, были подписаны окончательные Акты выполненных работ.
Подрядчиком была произведена в адрес Субподрядчика оплата удержанного ранее гарантийного платежа с назначением платежа: "Оплата гарантийных удержаний за выполненные работы".
Подрядчиком подтверждены все выполненные Субподрядчиком на объекте отделочные работы, что также подтверждается приемкой Подрядчиком выполненных работ.
В указанный срок денежные средства в адрес Истца не поступили. Таким образом, у Подрядчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ.
Истец направил в адрес филиала Ответчика для оформления и подписания Акт о выполнении субподрядных работ и счет на оплату гарантийных удержаний - второй части гарантийных удержаний.
Согласно почтовому отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо со всеми приложениями получено филиалом Ответчика.
В ответ на обращение Истца о погашении оставшейся части гарантийного платежа Ответчик направил письмо, в котором требование Субподрядчика осталось без удовлетворения, с указанием о том, что требование Субподрядчика рассматривается Подрядчиком с учетом текущей претензии Заказчика к Подрядчику (Генеральному подрядчику) по устранению выявленных недостатков.
При этом Истец указывает, что за период действия гарантийного срока по выполненным работам замечания и претензии в адрес Истца не поступали, а упоминание Заказчика и его претензии появились исключительно после того, как Истец обратился к Подрядчику с просьбой оплатить оставшуюся часть гарантийного удержания. Гарантийный период по выполненным на объекте отделочным работам завершился, а Ответчик упоминает о претензии, которая возникла, уже за пределами гарантийного периода.
В ответе филиала Ответчика на запрос Истца о погашении гарантийного платежа Подрядчиком также не упоминается сама претензия его Заказчика, что также может говорить о мнимости вышеуказанного документа и явном нежелании Подрядчика выплачивать оставшуюся часть причитающихся Субподрядчику денежных средств. Истец отмечает, что с даты получения Истцом письма от Ответчика о претензиях в его адрес со стороны Заказчика Истцу так и не присылались никакие претензии о качестве выполненных работ, хотя с даты получения претензии, как указывает Ответчик, уже прошло около трех месяцев, что явно также говорит о том, что Ответчик действует недобросовестно.
Истец ссылается на ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно из вышеуказанного, Подрядчик действует неразумно и недобросовестно, уклоняется от погашения задолженности по оставшейся части гарантийного платежа в сроки, предусмотренные Договором, в отсутствие на то законных оснований.
Таким образом, за период действия гарантийного срока по выполненным работам замечания и претензии в адрес Истца не поступали, в том числе не поступал мотивированный отказ в выплате второй части гарантийного удержания.
В связи с этим Истец указывает, что имеет право на взыскание с филиала Ответчика указанных сумм в связи с надлежащим выполнением условий заключенного между сторонами Договора.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец представил расчет процентов за пользование денежными средствами.
С учетом изложенного Истец просит МКАС взыскать с филиала Ответчика в пользу Истца:
- оставшуюся часть гарантийного платежа, подлежащего уплате Истцу;
- проценты за неправомерное удержание денежных средств;
- осуществить распределение сборов и расходов по делу между сторонами;
- осуществить процедуру ускоренного арбитражного разбирательства в составе единоличного арбитра.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Применимые процессуальные нормы
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового Договора субподряда, заключенного между российской компанией и компанией, чье коммерческое предприятие находится в Италии, в Договоре имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
2. Компетенция третейского суда
При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил следующее.
В Договоре стороны включили следующую арбитражную оговорку:
"Разногласия и претензии, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Исходя из субъектного состава сторон, их места нахождения, а также предмета Договора, третейский суд сделал вывод о том, что стороны Договора, определяя орган, в который будут передаваться возникающие между ними споры, имели в виду Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, как единственный арбитражный орган, имеющий наименование "Международный коммерческий арбитражный суд", в компетенцию которого на дату заключения Договора входило рассмотрение споров, возникающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых связей, когда коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Единоличный арбитр находит, что настоящий спор между сторонами возник из гражданско-правового договора субподряда при осуществлении сторонами внешнеторговых связей, при этом коммерческое предприятие Истца зарегистрировано и находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика зарегистрировано и находится в Италии.
3. О возможности проведения разбирательства на основе письменных материалов без проведения устного слушания
В отношении вопроса о возможности проведения разбирательства на основе письменных материалов без проведения устного слушания третейский суд проанализировал соблюдение процессуальных норм Закона о МКА и Правил арбитража.
Третейский суд отмечает, что с учетом п. 1 § 33 Правил арбитража, принимая во внимание совокупный размер требований в рамках данного спора, его разбирательство осуществляется с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.
4. Нормы права, применимые к существу спора
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Третейский суд определил, что данный спор подлежит разрешению на основании положений Договора и норм российского гражданского законодательства.
5. Выводы третейского суда по существу спора
5.1. Требование о взыскании оставшейся части гарантийного платежа.
Рассмотрев указанное требование, единоличный арбитр установил следующее.
Договор субподряда заключен между Истцом и Акционерным обществом с местом его нахождения в Италии. Вместе с тем третейский суд констатирует, что филиал Ответчика находится на территории Российской Федерации.
Третейский суд также установил, что филиал Ответчика в лице его уполномоченных доверенностью сотрудников подписывал КС-2 и КС-3, скрепляя их печатью филиала, производил расчеты с Истцом в рублях, именно руководству филиала Истец до обращения с иском в МКАС направил требование погашения оставшейся задолженности по Договору.
Именно этим, по мнению третейского суда, объясняется изложенная в просительной части искового заявления просьба Истца взыскать истребуемые им суммы именно с филиала Ответчика, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр руководствуется положением п. 2 ст. 55 ГК РФ, согласно которому филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Третейский суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Указанные особенности правового положения филиала отражены в преамбуле Договора, в которой предусмотрено, что Договор заключен Ответчиком и филиалом Ответчика в Российской Федерации.
С учетом изложенного третейский суд приходит к выводу, что Истцом корректно указан Ответчик в исковом заявлении, однако в просительной части искового заявления вместо Ответчика некорректно указан филиал Ответчика.
Третейский суд установил, что условиями Договора предусмотрено, что предметом Договора является выполнение отделочных работ в апартаментах. Работы выполняются в соответствии с Приложениями N 2 к Договору.
Договором предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и остается в силе до исполнения обязательств сторонами.
В связи с пересмотром объема работ по Договору, а также включением в Договор дополнительных работ цена Договора несколько раз пересматривалась сторонами.
Истец выполнил работы, указанное обстоятельство подтверждается копиями представленных Истцом в материалы дела актов КС-2 и КС-3.
Третейский суд учитывает, что на копиях указанных актов по формам КС-2 и КС-3 имеются печати и подписи обеих сторон, при этом не имеется каких-либо отметок или замечаний.
Договором предусмотрен авансовый платеж. Как следует из искового заявления, указанная сумма была уплачена Ответчиком Истцу.
Договором предусмотрено, что из каждой оплаты Подрядчик обязан удерживать гарантийное удержание.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что оставшаяся часть гарантийного удержания не была перечислена Ответчиком Истцу, Истец направил в адрес филиала Ответчика письмо с требованием оплаты гарантийного удержания. В ответ на указанное письмо Истцом было получено письмо филиала Ответчика, в котором было указано, что требование Субподрядчика о выплате гарантийного удержания рассматривается Подрядчиком с учетом текущей претензии Заказчика к Подрядчику (Генеральному подрядчику) по устранению выявленных недостатков. В письме указано, что Подрядчик сообщит Субподрядчику о принятом решении в отношении предмета требования в кратчайшее разумное время.
Третейский суд констатирует, что указанное письмо не содержит описания существа претензий Заказчика к Подрядчику и их связи с работами, выполненными Истцом. Также сама претензия, на которую ссылается Ответчик, к письму не приложена. Как следует из искового заявления, информация о каком-либо решении Ответчика в адрес Истца не поступала.
Единоличный арбитр также находит обоснованным довод Истца о том, что гарантийный срок истек, таким образом, претензия Заказчика в адрес Подрядчика заявлена за пределами гарантийного срока, предусмотренного Договором.
Оценив в совокупности представленные в дело материалы, третейский суд считает, что поведение Ответчика, уклонившегося от возврата Истцу оставшейся части гарантийного удержания по Договору, не соответствует требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, а также условиям Договора. Как сторона в обязательстве, Истец был вправе рассчитывать на своевременное поступление к нему от Ответчика денежных средств, однако этого не произошло. Такое поведение Ответчика нарушает права Истца, в связи с чем ему в соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ должна быть предоставлена судебная защита его нарушенных прав.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 711 ГК РФ, третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика оставшейся части гарантийного удержания по Договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
5.2 Требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Рассмотрев указанное требование, третейский суд пришел к следующим выводам.
Истец основывает свое требование на положениях п. 1 ст. 395 ГК РФ, который предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Третейский суд констатирует, что Договором или законом иной размер процентов не установлен.
Как было установлено третейским судом, Ответчик в нарушение своих обязательств по Договору не уплатил Истцу оставшуюся часть гарантийного удержания по Договору.
Истец представил расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности.
Рассмотрев представленный расчет, третейский суд находит его соответствующим положениям действующего законодательства Российской Федерации и математически корректным.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
6. Распределение регистрационного и арбитражного сборов и издержек
6.1 В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином распределении сборов третейский суд не располагает.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом:
- регистрационного сбора;
- арбитражного сбора.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов подлежит удовлетворению.
6.2 Согласно п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах.
Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика следующих издержек, понесенных в связи с данным разбирательством: расходов на представителя; расходов на почтовые отправления.
Представленные Истцом копии документов подтверждают факт понесенных Истцом расходов на представителя и расходов на почтовые отправления.
С учетом обстоятельств дела третейский суд находит заявленные Истцом расходы разумными, а требование об их взыскании с Ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, § 8 Положения об арбитражных расходах, третейский суд в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Италии, филиал имеет местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- денежные средства, составляющие оставшуюся часть гарантийного удержания по Договору субподряда;
- проценты за неправомерное удержание денежных средств;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
- расходы на представителя и расходы на почтовые отправления.