Судебная практика ГК РФ

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с лизингодателя только части заявленной Обществом (лизингополучателем) суммы сальдо.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-Ф "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения истцом (ресурсоснабжающей организацией) качества подачи ресурса в МКД, находящийся в управлении ответчика, отсутствии оснований для освобождения ответчика от его оплаты.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленного обществом и подтвержденного вступившим в законную силу решением суда требования, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 7, 47, 73 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных общества), статей 3, 126, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что на момент проведения в деле о банкротстве торгов по реализации акций, принадлежащих должнику и на момент заключения договора купли-продажи акций с победителем торгов в отношении эмитента этих акций имелись ограничения, установленные в интересах кредиторов эмитента и его акционеров статьей 73 Закона об акционерных обществах (эмитент отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества), а также из пропуска срока исковой давности для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, что явилось основанием отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия оснований для отстранения финансового управляющего имуществом должника от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку обстоятельства заинтересованности и (или) аффилированности с кредиторами не установлены.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков. Суды указали, что Суворов Е.А. реально осуществлял текущее руководство деятельностью хозяйственного общества, а последующее признание решения Смирнова С.А. о назначении Суворова Е.А. на должность генерального директора само по себе не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков. Сумма, квалифицированная истцом в качестве убытков, составляет заработную плату работника, фактически состоявшего в трудовых отношениях с работодателем и осуществлявшего трудовую функцию, в порядке, установленном трудовым законодательством, и не может быть положена в основу искового заявления о взыскания убытков. Обстоятельств того, что произведенные хозяйственным обществом выплаты в качестве заработной платы не отвечает принципу разумности и адекватности, их целевому назначению, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушение единообразия в толковании норм права; не применены положения статьей 328, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению заявителя, компанией в одностороннем порядке изменены существенные условия заключенного договора и вследствие действий компании общество не выбрало необходимое для него количество отходов, а также лишилось возможности заключить договоры с иными природопользователями.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 22 августа 2018 г. N АД/66562/18 "По вопросу установления требований к участникам, применяющим различные системы налогообложения (уменьшение или увеличение предложенной максимальной начальной цены на сумму НДС)",

Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми от 14 октября 2020 г. Лукашова И.Б. исключена 30 ноября 2020 г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий предприниматель на основании статьи 22.4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".