Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что договор заключен в пользу заинтересованных по отношению к неплатежеспособному должнику лиц, а переданная по нему квартира не являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания его недействительной сделкой; правомерно применив последствия недействительности сделки.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что переданное на утверждение заявителем положение о продаже предполагало реализацию квартиры, являвшейся для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем; иных жилых помещений, способных удовлетворить данную потребность в жилище, у должника не имелось, отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 13 и 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Копус И.О. вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, как следствие, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям и отстранения Копус И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды частично удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещений, обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 129, 139, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств, препятствующих проверке арестованного в рамках уголовного дела имущества должника и свидетельствующих о необходимости продления срока его инвентаризации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, исключения из содержания обжалуемых судебных поименованных заявителем выводов соответствующего содержания, не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несения обществом "УК Печерская гряда" расходов в процедуре банкротства общества "БизнесПроект" на сумму 156 357 руб. 06 коп. (с учетом отказа от части требования), а также факт неправомерных бездействий Ланкина О.Б., приведших к отсутствию у общества "БизнесПроект" имущества на погашение требований кредиторов и покрытие расходов по проведению процедуры банкротства, что привело к убыткам.

При этом суды руководствовались статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 3, 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ).

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим имуществом Давлетова Э.И. возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение убытков. При установленных обстоятельствах добросовестности управляющего суды не усмотрели оснований для его отстранения и утверждения иной кандидатуры.

1. Гражданин А.Л. Саулин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138, предусматривающего, что, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Федерального закона;

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Куприянова А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 30 июля 2021 года в 15 часов 54 минуты на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 14 км + 050 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "VOLVO FH-TRUCK 4X2", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Куприянов А.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 403,4 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 3,4 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 2 ноября 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ИТЕКО Россия" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 30 июля 2021 года в 13 часов 44 минуты на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "КАМАЗ M1945 54901 92", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 403,3 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 3,3 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 4 ноября 2021 года.