ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2023 г. N 305-ЭС23-12627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кононова Сергея Борисовича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу N А40-40428/2022 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению гражданина Радулова Александра Валерьевича (Москва, далее - истец) к гражданину Кононову Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 18 806 741 долларов США задолженности, 2 632 943 долларов США 75 центов процентов по соглашению от 14.04.2015, а также 3 614 572 долларов США 68 центов процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу в рублях на день фактического исполнения денежного обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По данному делу судами установлено, что Кононовым С.Б. обязательства по соглашению от 14.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1) не исполнены, размер задолженности документально подтвержден. При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса, учитывая положения статей 307, 309, 310 того же Кодекса, требование Радулова А.В. о взыскании задолженности с соответствующими процентами судами удовлетворено. Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Утверждение заявителя о намерении передать спорные денежные средства в качестве дара отклоняется, поскольку из обстоятельств спора не усматривается воля ответчика одарить истца, а является одним из обязательных условий отчуждения им доли в уставном капитале хозяйственного общества в пользу ответчика с обратным выкупом. Соответственно, ответчик нарушил условия спорного соглашения, в то время как истец взятые на себя обязательства выполнил. Истец по договору купли-продажи от 15.04.2015 приобрел долю в размере 100 процентов в уставном капитале хозяйственного общества на срок действия соглашения от 14.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1), то есть до 14.04.2019, принадлежащую ответчику на основании договора купли-продажи от 30.04.2008, за 4 000 000 рублей, затем стороны заключили предварительный договор купли-продажи от 15.04.2015, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи этой же доли, в котором покупателем будет выступать уже ответчик, за 4 000 000 рублей, тем самым истец гарантировал ответчику возможность вернуть хозяйственное общество обратно под его контроль в случае исполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства.
Нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы жалобы не подтверждают.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Кононову Сергею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА