ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2023 г. N 309-ЭС23-10376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023 по делу N А60-143/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о взыскании 141 935 рублей 43 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 и 20 660 рублей 97 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 24.12.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023, требования удовлетворены частично, с Банка взыскано 141 935 рублей 43 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 и 20 660 рублей 97 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 24.12.2021 с продолжением начисления по 31.03.2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 03.10.2020 N 1, признаны недействительными, так как являются сфальсифицированными.
По мнению Банка, единственным лицом, которое получает материальную незаконную выгоду от реализации данного сфальсифицированного протокола в виде сбора денежных средств, является Общество.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество с 01.12.2020 по 30.04.2021 осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 27.
Банку в указанном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 805,8 кв. м.
За период с 01.12.2020 по 30.04.2021 Банк не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем образовалась задолженность.
В адрес Банка направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды частично удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещений, обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг.
Факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, сам по себе не является основанием для освобождения потребителей от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления МКД.
Обществом "УК ЖК Адмиральский" предоставлены доказательства (в том числе, письма Департамента ГЖИ, выписки из лицензии с официального сайта ГИС ЖКХ) оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Доказательств оказания услуг иной управляющей организации в спорный период ответчик не представил
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями статей 37, 39 части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности на это имущество с применением тарифов, установленных Администрацией города Екатеринбурга, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества общим собранием собственников помещений в МКД не определялся. Размер платы на общедомовые нужды исчислен в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденного норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА