ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2023 г. N 305-ЭС23-1269
Дело N А40-212611/2021
Резолютивная часть определения объявлена 28.06.2023
Полный текст определения изготовлен 05.07.2023
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Павловой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Внуковской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-212611/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" о признании недействительным решения Внуковской таможни от 05.07.2021 N 10001000/210/050721/Т000015/005.
В судебном заседании приняли участие:
от Внуковской таможни - Бурова Т.М., Кожакин Б.Б., Терехова А.С., Тышковский Р.М.;
от общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" - Ганделян Н.С., Филатов А.Е.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
обществом с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (далее - общество "АЙ ФЛАЙ", декларант) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещен товар "самолет гражданский пассажирский тип ВС AIRBUS A330-200, серийный номер 293, регистрационный номер EI-FSE, бывший в эксплуатации, 1999 года выпуска".
Таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) указанное воздушное судно выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска) сроком по 22.06.2022.
Впоследствии 04.07.2019 воздушное судно вывезено обществом "АЙ ФЛАЙ" за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз, ЕАЭС) в город Дублин (Республика Ирландия). Командиром воздушного судна на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) в качестве таможенной декларации транспортного средства подана генеральная декларация N 10001020/040719/400026230.
С целью завершения таможенной процедуры временного ввоза в отношении проверяемого воздушного судна обществом "АЙ ФЛАЙ" 17.12.2019 на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни подана декларация на товар N 10001020/171219/0008056 (ЭК31), в соответствии с которой воздушное судно имело 311 посадочных мест.
По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной Внуковской таможней (далее - таможенный орган, таможня) в отношении общества "АЙ ФЛАЙ", составлен акт проверки от 23.04.2021 N 10001000/210/230421/А000015/000 и вынесено решение от 05.07.2021 N 10001000/210/050721/Т000015/005, согласно которому таможенная стоимость воздушного судна определена в размере 29 545 780 рублей, и декларантом должны быть уплачены таможенные пошлины, налоги в связи произведенной на территории Республики Ирландии модернизацией воздушного судна, связанной с увеличением числа посадочных кресел с 311 до 345.
Не согласившись с решением таможенного органа от 05.07.2021 N 10001000/210/050721/Т000015/005, общество "АЙ ФЛАЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данный ненормативный правовой акт недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявление удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2022 оставил решение суда от 03.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган просит об отмене судебных актов арбитражных судов, состоявшихся по настоящему делу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 05.05.2023 жалоба таможенного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на жалобу общество "АЙ ФЛАЙ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период нахождения воздушного судна в Республике Ирландии были проведены работы по техническому обслуживанию (C-CHEK) и дополнительной реконфигурации салона воздушного судна (в дополнение к ранее установленным 311 креслам в салоне установлено еще 34 кресла).
После завершения технического обслуживания и дополнительной реконфигурации салона воздушное судно 19.11.2019 было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в регионе деятельности Самарской таможни (Международный аэропорт Курумоч) рейсом из Израиля и далее использовалось для совершения международных и внутренних перевозок пассажиров и багажа.
Основанием для принятия оспариваемого решения по результатам камеральной проверки послужил вывод таможенного органа о том, что работы по дополнительной реконфигурации салона (установка дополнительных кресел) воздушного судна направлены на модернизацию воздушного судна и были выполнены за пределами таможенной территории ЕАЭС.
В связи с этим на основании статей 219, 220, 222 Таможенного кодекса Союза и решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 329 "О перечне категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, и условий их помещения под такую таможенную процедуру" таможенный орган пришел к выводу о возникновении у общества "АЙ ФЛАЙ" обязанности по уплате таможенных платежей исходя из стоимости модернизации воздушного судна.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение таможенного органа и удовлетворяя заявленное требование, руководствовался указанными положениями таможенного законодательства и исходил из того, что работы по изменению количества мест на борту воздушного судна не могут быть квалифицированы в качестве модернизации, если общее число кресел не выходит за пределы, установленные сертификатом типа воздушного судна и Федеральными авиационными правилами "Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21", утвержденными приказом Минтранса России от 17.06.2019 N 184.
Как указано судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в данном случае сертификат типа воздушного судна транспортной категории N FATA-10029A содержит данные, применимые ко всем самолетам серии Airbus 330-200 (пункт 3.2), и предусматривает максимально число пассажиров воздушного судна: 375 базовое и 406 опционное (пункт 3.2.2).
Изменение количества мест в контексте установленного лимита не требует внесения изменений в сертификат типа воздушного судна. При этом термин "модернизация" не определен ни Airbus, ни Европейским агентством по безопасности полетов в контексте конструкторской или сертификационной деятельности. Изменение количества мест в пределах лимита представляет собой изменение конфигурации компоновки пассажирского салона, о чем указано в письме главы российского отделения Airbus от 10.09.2021, представленном в материалы дела.
На этом основании суды заключили, что понятие "модернизация" в предложенном таможенным органом расширительном толковании, применимо быть не может, а работы по изменению количества мест в пределах лимита - не могут быть произвольно квалифицированы в качестве модернизации.
Принимая во внимание, что проведенная обществом "АЙ ФЛАЙ" реконфигурация салона путем увеличения числа пассажирских кресел до 345, то есть в пределах установленных для данного типа воздушного судна лимитов пассажировместимости, не является модернизацией воздушного судна, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "АЙ ФЛАЙ" обязанности по уплате таможенных платежей.
Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, посчитав, что выводы судов о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 219 Таможенного кодекса процедура временного ввоза (допуска) применяется в отношении иностранных товаров и предусматривает, что такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.
Допускается использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза. При использовании временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза в отношении таких товаров допускается совершение операций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 Таможенного кодекса, в частности, операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (пункт 8 статьи 222 Таможенного кодекса).
На основании пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 Таможенного кодекса.
Статьей 186 Таможенного кодекса (пункт 1 - 2) предусмотрено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: 1) операции по переработке (ремонту); 2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).
Аналогичные по сути последствия совершения работ по модернизации воздушного суда за пределами таможенной территории Союза предусмотрены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 329 "О перечне категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, и условий их помещения под такую таможенную процедуру" (в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.05.2016 N 59), в абзаце втором пункта 5 которого установлено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью капитального ремонта и (или) модернизации и ввозимые обратно после такого капитального ремонта и (или) модернизации, помещаются под специальную таможенную процедуру с уплатой таможенных пошлин и налогов от стоимости капитального ремонта и (или) модернизации, без применения мер нетарифного регулирования.
Из приведенных положений таможенного законодательства вытекает, в отношении товара, фактически вывезенного за пределы таможенной территории для переработки, но впоследствии возвращенного на таможенную территорию, в качестве таможенной стоимости принимается не стоимость самого товара, а стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений.
Экономическим основанием взимания таможенных платежей в такого рода случаях выступает то, что владелец товара (воздушного судна) получает возможность извлечения дополнительной выгоды от использования товара на таможенной территории Союза вследствие того, что товар был модернизирован.
Принимая во внимание изложенное, для целей отграничения технического обслуживания (ремонта) товара от его модернизации, юридическое значение имеет то, направлено ли проведение соответствующих работ на поддержание товара (воздушного судна) в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии, либо работы проводились для увеличения эффективности эксплуатации товара, например, для расширения возможности извлечения дохода от использования воздушного судна в качестве средства международных перевозок.
Согласно Воздушному кодексу Российской Федерации (пункты 4 и 6 статьи 37.1) к техническому обслуживанию гражданского воздушного судна 9 относятся работы по поддержанию летной годности воздушного судна - обеспечению соответствия гражданского воздушного судна требованиям к летной годности и поддержанию их в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы.
То есть целью технического обслуживания является поддержание летной годности, работоспособности, исправности и безопасности эксплуатации воздушного судна. Следовательно, по общему правилу работы по увеличению пассажировместимости воздушного судна не могут быть отнесены к техническому обслуживанию.
При рассмотрении дела таможенным органом последовательно указывалось, что документы и сведения, полученные в рамках камеральной таможенной проверки, подтверждают факт проведения обществом "АЙ ФЛАЙ" именно модернизации воздушного судна, поскольку единственной и основной целью их проведения являлось увеличение доходности эксплуатации воздушного судна за счет изменения такого качества (параметра) воздушного суда как его провозная способность.
Проведение работ по реконфигурации салона не было связано с износом пассажирских кресел и необходимостью устранения дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации воздушного судна.
В широком смысле модернизация - изменения (улучшения) объекта, заключающиеся в повышении технического уровня и экономических характеристик объекта, а также в наличии по ее завершении положительных экономических последствий (повышение производительности).
Аналогичное толкование указанному понятию дается в положениях Налогового кодекса Российской Федерации (статья 257 и др.).
Таможенный орган неоднократно указывал на то, что работы по увеличению пассажировместимости воздушного судна не могут быть отнесены к работам по техническому обслуживанию, данные работы не были направлены на поддержание летной годности воздушного судна и безопасности его эксплуатации.
Согласно положениям статей 256 - 258 Налогового кодекса Российской Федерации, как указывал таможенный орган, расходы по модернизации относятся к капитальным вложениям, которые учитываются на счетах учета основных средств и списываются через амортизацию.
Стоимость произведенных работ отражена обществом "АЙ ФЛАЙ" в его финансовой (бухгалтерской) отчетности в составе капитальных вложений, произведенных в отношении воздушного судна, а не в качестве затрат на его ремонт. Следовательно, общество самостоятельно определило данные расходы как капитальные вложения в основные средства, связанные с модернизацией.
Таким образом, расходы на проведение работ по реконфигурации салона воздушного судна являются капитализируемыми затратами (представляют собой долгосрочные вложения в имущество), а не текущими расходами, связанными с содержанием имущества.
С высказанными в обжалуемых судебных актах суждениями о том, что к модернизации воздушного суда могут быть отнесены только работы, приводящие к увеличению числа пассажирских кресел сверх установленных изготовителем лимитов, согласиться нельзя, поскольку приведенные выводы не основаны на законе и сделаны без учета положений таможенного законодательства, определяющих основания и цели взимания таможенных платежей в случаях модернизации товара за пределами таможенной территории.
Также таможенный орган указывал на то, что лимит пассажиромест превышен не был, следовательно, основания для внесения изменения обществом в карту данных сертификата типа воздушного судна отсутствовали, однако отсутствие факта модификации воздушного судна в соответствии с правилами авиационного законодательства не означает безусловное отсутствие факта модернизации в том смысле, в каком указанное понятие (а также правовые последствия после его наступления) закреплено в нормах таможенного законодательства.
Вопреки требованиям статей 65, 61 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы таможенного органа не получили содержательной оценки в состоявшихся по делу судебных актах, суды не дали оценку доводам таможенного органа, касающимся бухгалтерского учета обществом спорной операции, а также доводам о невозможности применения в настоящем случае ряда терминов авиационного законодательства, несмотря на то, что данные доводы имеют юридическое значение.
Кроме того, между обществом и таможенным органом ранее возникал аналогичный спор (дело N А40-8075/2021), при рассмотрении которого, как следует из судебных актов по указанному делу, соответствующие доводы таможенного органа получили надлежащую оценку.
При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно направленности работ, произведенных в отношении воздушного судна, на расширение возможности получения дохода от его эксплуатации, принять законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-212611/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
М.К.АНТОНОВА
Судья
Д.В.ТЮТИН