Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу о недоказанности Товариществом возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере в виде полученной от собственников помещений в МКД платы за содержание общего имущества.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании незаконным бездействия финансового управляющего Середа Т.С. (финансовый управляющий не провел мероприятий по установлению спорного имущества), и пришел к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 340 000 рублей.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) раскрывает используемое в нем понятие текущих платежей в пункте 1 статьи 5 и регламентирует очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в пункте 3 статьи 5 и пункте 2 статьи 134.

Разрешая спор, суды руководствовались статьи 10 (в редакции, действовавшей в период совершения вмененных ответчику действий), статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличии оснований для привлечения Обидченко В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением противоправных действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие прямой причинно-следственной связи между убытками общества и действиями компании по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

гражданин Тарасов Алексей Михайлович (далее - истец, Тарасов А.М.), ссылаясь на положения статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4 419 375 рублей действительной стоимости доли.

Как следует из обжалуемых актов, 18.01.2022 в Инспекцию по электронным каналам связи от нотариуса Хабибуллиной М.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) представлены уведомление о ликвидации юридического лица по Форме Р15016, подписанное Гумаровым Э.Б. (подпись нотариально удостоверена); решение N 1/22 единственного участника Компании от 17.01.2022 о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора; сопроводительное письмо.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что Цыплаков М.Ю. не признан победителем торгов, в связи с чем вывод об обязанности последнего заключить договор с должником, а также об отсутствии оснований для возврата задатка, является ошибочным. Суд округа указал, что по смыслу пунктов 15 - 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа единственного участника признанных несостоявшимися торгов от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязаны возвратить такому участнику ранее внесенный задаток. Условиями типового договора о задатке, размещенного на электронной торговой площадке, предусмотрена обязанность организатора торгов по возврату задатка. Сама по себе ликвидация общества "Новые технологии" никак не влияет на указанную обязанность организатора торгов вернуть задаток, как не имеют значения дальнейшие перечисления денежных средств обществу "Новые технологии" и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 12, 15, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права кредитора. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем двадцатидневного срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов от 25.07.2022 недействительным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче электрической энергии в объеме, полученном потребителями заказчика за вычетом объема электроэнергии, переданной заказчиком транзитным потребителям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт повреждения груза при его транспортировке в полном объеме, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, установив размер заявленных убытков, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 402, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом.

Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207, 314, 334, 348, 349, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.6, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия правовых оснований для включения в реестр восстановленного по недействительным сделкам требования банка к должнику без понижения в очередности удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по выплате фиксированного вознаграждения на общество.