Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что явилось основанием для начисления штрафа в заявленном размере, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет штрафа судами проверен и признан верным. Досудебный порядок урегулирования спора, как установили суды, соблюден.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа за период действия моратория, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам подозрительности и предпочтения. Так, осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности и обстоятельств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, как и заключение спорных договоров на условиях, отличных от рыночных, судами не установлено.

Доводы банка о списании неустойки по контрактам также проверены судами, которые не установили оснований, предусмотренных Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-138188/2016, суды удовлетворили исковые требования с учетом корректировки произведенного обществом расчета.

Руководствуясь статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (Ответ на вопрос 2), повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив представленные сведения о балансовой, кадастровой, остаточной и рыночной стоимости имущества, а также сведения о его техническом состоянии, предстоящих расходах на восстановление и текущее содержание, суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования, изменил определение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что Общество не подтвердило нахождение истребуемых документов у Тянь И.Л. и их незаконное удержание, учитывая при этом, что вся документация хранилась в помещении офиса хозяйствующего субъекта, не по его юридическому адресу, а по месту проживания предшествующего руководителя и учредителя - Козлова К.А., а также отсутствие факта передачи ответчику спорных документов.

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указали на то, что заказ-наряд, представленный истцом, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; согласно особым условиям полиса страхования КАСКО ремонт ТС должен осуществляться на СТОА официального дилера, следовательно, в расчет необходимо принимать цены официального дилера - СТОА, на которую ТС было направлено страховщиком в ремонт в соответствии с договором страхования, учитывая, что заявленная истцом сумма страхового возмещения не подтверждена документальными доказательствами, с учетом условий Правил страхования; представленные истцом документы не доказывают целесообразность проведения ремонта поврежденного ТС, не отражают действительную стоимость восстановления ТС, не являются достоверными, а также не подтверждают несение страхователем затрат на восстановление поврежденного в результате заявленного ДТП транспортного средства.

Руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), установив право Бондаренко Б.Н. на предъявление требования о созыве внеочередного собрания акционеров общества, соответствие данного обращения положениям Закона об акционерных обществах, по результатам рассмотрения которого в установленный срок единоличным исполнительным органом, к компетенции которого в рассматриваемом случае отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня, принято решение о созыве собрания, а также отсутствие оснований для отказа в его созыве накануне проведения собрания, суды удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из того, что собрание являлось правомочным, оспариваемые решения были приняты в пределах компетенции общего собрания и при наличии кворума. Оспариваемые решения не противоречат требованиям Закона об акционерных обществах и правоприменительной практике и не нарушают права и законные интересы заявителя как акционера. Судами при рассмотрении спора учтен факт осведомленности Руенковой И.Н. о проведении общего собрания акционеров. Решения собрания нотариально удостоверены.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что незаконными действиями ответчиков по совершению сделок, которые впоследствии признаны недействительными как совершенные со злоупотреблением правом вступившим в силу судебным актом, должник доведен до состояния банкротства, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, Основными положениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, оценив соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения в результате применения метода определения объема безучетно потребленной электроэнергии, по сути носящего карательный характер, суды пришли к выводу о возможности снижения размера штрафной санкции до стоимости оплаченной истцом электроэнергии в спорном периоде и удовлетворили иск.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходив из установленных фактических обстоятельств дела, обусловленных, в том числе, спецификой деятельности должника, недоказанности причинно-следственной связи между появлением у последнего признаков объективного банкротства и действиями (бездействием) комитета, отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что наличие у должника на момент заключения оспариваемых сделок задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствовало о наличии у него признаков неплатежеспособности, не образовывало презумпцию наступления имущественного кризиса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признавая требование общества "Кроношпан" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что наличие неисполненных обязательств подтверждено материалами дела.