Судебная практика ГК РФ

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 31 данных правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ТД Усть-Люга" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 28 июля 2021 года в 16 часов 18 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "DAF XF", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 404,5 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 4,5 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ФНМ "Весь Мир" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 29 июля 2021 года в 11 часов 27 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 14 км + 050 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "MAN TGX 19.400 4X2 BLS-WW", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 410,9 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 10,9 см), с общей шириной транспортного средства 262,8 см при предельно допустимой 260 см (расхождение + 2,8 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 02 ноября 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО ТЭК "Транспорт 174" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 30 июля 2021 года в 12 часов 19 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства марки "КАМАЗ 4308-G5", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 267,8 см при предельно допустимой 260 см (расхождение + 7,8 см), с общей высотой транспортного средства 402,8 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 2,8 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что общество, являясь процессуальным правопреемником заявителя по делу, должно выплатить управляющему вознаграждение и компенсировать расходы, поскольку средств должника недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве. При этом суд округа признал ошибочным вывод судов о пропуске управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы, отсутствие доказательств возврата денежных средств, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, руководствуясь статьями 10, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в период подозрительности, в пользу аффилированного лица и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны Игнатьевой Н.В., а также их совершения платежей вопреки правилам о распределении прибыли (в условиях критического финансового положения должника и при наличии существенной задолженности перед бюджетом и кредиторами).

Разрешая спор спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", результатами рассмотрения иных споров о признании недействительными указанных торгов, пришел к выводу о недоказанности наличия у оспариваемых торгов и сделки существенных пороков, влекущих их недействительность.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 57, 60, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду выявленного им отсутствия денежных средств и какого-либо имущества для дальнейшего финансирования процедур банкротства, а также нецелесообразности для разрешения спора истребования запрошенных сведений. Кроме того, судами учтено, что в удовлетворении ходатайства управляющего в настоящее время отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из соразмерности неустойки допущенному нарушению, размер которой не превышает разумных пределов, а также недоказанности заявителем невозможности исполнить судебный акт в установленный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 146, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых платежей в рамках фактически сложившихся арендных правоотношений сторон как не повлекших за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду недоказанности возникновения у должника новых обязательств после предполагаемой заявителем даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, недоказанности удержания и (или) уклонения от передачи в распоряжение конкурсного управляющего требуемой им документации, находящегося в причинно-следственной связи с затруднением проведения процедур банкротства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, что настоящие требование, по сути, направлены на пересмотр результатов рассмотрения обособленного спора о включении требований банка в реестр, а также решения Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N 2-23317/15. Суд указал, что должник ранее уже обращался с заявлением о пересмотре определения о включении требований в реестр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрев оснований для применения к заявленным требованиям положений о пропуске срока на их предъявление, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику и, как следствие, признал наличие оснований для их включения во вторую и третью очереди реестра.

Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2, пунктом 9 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Чепель К.В., не обратившейся с заявлением о банкротстве контролируемого юридического лица; не исполнившей возложенную на нее законом и судебным актом обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур, сделало невозможным выявление принадлежащего должнику имущества и негативным образом отразилось на формировании конкурсной массы. Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Чепель К.В. судами не установлено.