Судебная практика ГК РФ

В то же время, между ООО "Сибтранс-логистик" (исполнитель) и ООО "РТЛ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 01.10.2018 N 12/пв, согласно пункту 2.2 которого исполнитель обязуется предоставить и обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе. Согласно пункту 3.1 заказ может быть оформлен в письменном или в электронном виде.

Принимая решение, Суд по интеллектуальным правам руководствовался главой 24 АПК РФ, учитывал Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их формы, утвержденные приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, и исходил из соответствия оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных доказательств несоответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Рассматривая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Правительства города Москвы убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 N 2-1416/2017 и от 28.11.2019 N 2-3913/2019, в рамках которых установлен факт злоупотребления Кичкиным А.В. правом, выразившимся в заключении сделок по отчуждению (дарению) Любимовой Л.А. (матери) двух квартир при наличии неисполненных обязательств по договору займа. Суды установили, что заявленная к исключению из конкурсной массы квартира не являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Суды пришли к выводу о том, что родители должника имеют право пожизненного пользования (проживания) в квартире, принадлежащей на праве собственности сестре Кичкина А.В., в связи с чем констатировали, что квартира N 258 не является для последних единственным пригодным для проживания жильем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что взыскиваемая истцом задолженность возникла из договоров тайм-чартера, учитывая, что в соответствии со статьей 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не установив совершения ответчиком действий по признанию долга.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 190, 309, 334, 335, 348, 367, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом (залогодержатель), обратившимся с настоящим иском 15.02.2022, годичного срока предъявления иска к ответчику (залогодатель) со дня наступления 10.09.2017 срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможным получением доходов истцом, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров недействительными, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды установили, что спорный дом представляет собой единственное пригодное жилье для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем не может быть возвращен в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, не установив в поведении должника и членов его семьи целенаправленных действий по искусственному созданию условий для распространения на спорный дом исполнительского иммунитета и не установив обстоятельств, указывающих, что данный дом по своим характеристикам очевидно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности семьи в жилище, либо свидетельствующих о соответствии дома критериям роскошного жилья.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, поскольку установили, что изложенное в статье мнение относительно упомянутых событий имеет оценочный характер и является выражением субъективного мнения интервьюируемого лица о событиях на основании рассказа их участника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт частичной утраты переданных на хранение ответчику деталей и определив размер ответственности хранителя исходя из согласованной сторонами стоимости переданного на хранение товара, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 421, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности иска в части.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 425, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оплате ответчиком (покупатель) газа в объеме, определенном по показаниям согласованного сторонами прибора учета, достоверность которых истцом (поставщик) не опровергнута.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 210, 329, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (поставщик) неисправности прибора учета ответчика (покупатель) в течение периода, за который истребуется оплата исходя из проектной мощности газопотребляющих объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительными спорных договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по обслуживанию пассажирских судов на причалах порта.