ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2023 г. N 309-ЭС23-12829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кацая Андрея Михайловича (Курганская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 по делу N А34-16185/2019 Арбитражного суда Курганской области,
по исковому заявлению гражданина Попова Евгения Ивановича (Курганская область, далее - истец) к гражданину Кацаю Андрею Михайловичу (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (Курганская область),
о взыскании 3 255 000 рублей задолженности по соглашению от 01.01.2018 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, 321 337 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 27.08.2021
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2021 заявленные истцом требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям; исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 255 000 рублей задолженности по соглашению от 01.01.2018 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, 321 337 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 27.08.2021, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, оценив представленные по делу доказательства и истолковав условия спорного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал его как корпоративный договор, регулируемый нормами статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым определен порядок осуществления корпоративных прав и обязанностей владельцами корпорации. При этом по спорному соглашению воля сторон была направлена на то, что истец отказывается от фактического участия в управлении обществом (в том числе по вопросу распределения прибыли) в пользу ответчика, получая от него взамен денежную компенсацию в связи с представлением хозяйственному обществу в аренду нежилых помещений, принадлежащих истцу (взаимосвязанным с ним лицам). Соответственно, лицом, обязанным уплатить истцу сумму по поводу управления юридическим лицом, является ответчик, а не хозяйственное общество. Из представленных по делу доказательств суды установили, что срок действия соглашения от 01.01.2018 окончен 31.12.2019; надлежащих доказательств исполнения денежного обязательств в период срока действия соглашения от 01.01.2018 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, равно как и надлежащих доказательств изменения срока действия соглашения от 01.01.2018, в дело не представлено. При таких обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Кацаю Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА