ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2023 г. N 305-ЭС23-8711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Солнцево" (далее - должник) Скрынника Алексея Геннадьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу N А41-25756/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными в силу ничтожности сделки по передаче земельного участка, в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственности "Просторы", оформленную протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 02.04.2013 и актом приема-передачи от 03.04.2013; сделки по отчуждению земельного участка в пользу индивидуального предпринимателя Савиной Надежды Борисовны по договору купли-продажи от 02.11.2020; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
15.06.2023 материалы дела N А41-25756/2021 были истребованы в Арбитражном суде Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделок, руководствуясь положениями статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности злоупотребления должником правом на момент совершения сделки, а также совокупности иных обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК