Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, апелляционный суд исходил из того, что спорная сделка совершена за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не может в связи с этим быть оспорена по данным основаниям. Вместе с тем наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не установлено, в связи с чем основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 395, 405, 406, 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика (сетевой организации) с момента расторжения договора возвратить истцу полученный аванс за вычетом затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, и исходили из прекращения договора в связи с нарушением обязательств сетевой организацией.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.14, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 329, 330, 421, 422, 431, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проанализировав условия договора, суды установили, что стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг, в том числе по внесению промежуточных платежей, и частично удовлетворили исковые требования с учетом допущенной истцом технической ошибки в расчете.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что собрание кредиторов от 26.10.2022 проведено с нарушением законодательства о банкротстве и порядка проведения, пришли к выводу о наличии оснований для признания принятых на нем решений недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, рассмотрев обстоятельства дела, руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, признав срок исковой давности не пропущенным. Вопрос о начале течения срока исковой давности и его окончании, а также о размере убытков разрешен судом апелляционной инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Возражения заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, что к компетенции Судебной коллегии не отнесено. Нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы жалобы не содержат.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 14, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что действия Лемешкина С.И. причинили ущерб банку, пришли к выводу, что убытки подлежат взысканию с его наследника - Лемешкиной Т.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что обществом не представлено доказательств в обоснование включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 10, пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска заявителем, процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, субъективного годичного и объективного трехлетнего сроков исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", и исходили из того, что спорные вывески, размещенные на фасаде дома над входом в помещение ответчика, носят информационный характер и согласованы с уполномоченным органом, а потому не требуют разрешения на размещение от собственников имущества МКД, заключения договора на установку и эксплуатацию на фасаде (стенах) дома спорных вывесок и, соответственно, внесения платы за такое пользование.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества и исходили из того, что обществом в течение шести месяцев с момента окончания 2019 года, в течение которого истцом подано заявление о выходе из общества (заявление от 17.06.20219, зарегистрированное обществом 20.06.2019) не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале, а также в результате такой выплаты или выдачи имущества в натуре у общества появятся признаки неплатежеспособности. При таких обстоятельствах суды указали, что в силу абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано восстановить истца, доля которого перешла к обществу, и передать ему соответствующую долю в уставном капитале, на основании заявления, поданного им в установленный срок (10.09.2020). При этом суды учли, что в целях приобретения истцом статуса участника общества был использован институт увеличения уставного капитала юридического лица, законность которого подтверждена в рамках другого дела (N А32-1339/2022 Арбитражного суда Краснодарского края). Установив невыполнение обществом указанной обязанности, суды правомерно удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств спора (регистрации права собственности за банком, публичное раскрытие сведений об отступном в судебном процессе, последующий переход права собственности) и пришли к выводу о добросовестности сторон сделки. Кроме того, судами принято во внимание, что оспаривание сделок не приведет к пополнению конкурсной массы.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суды установили, что спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии неисполненных обязательств должника противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признали оснований для исключения его из конкурсной массы.

Установленные извещение должника по актуальному адресу, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим признаны создающими условия для несложения долга в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка должником участия в процедуре банкротства не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акты выполненных работ, отчеты, платежные поручения о перечислении денежных средств подрядным организациям, дефектные акты по текущему ремонту МКД и акты КС-2, локальные сметные расчеты по текущему ремонту, руководствуясь статьей 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма была потрачена обществом "Территория партнерства" в связи с несением расходов, связанных с управлением МКД, а также на текущий ремонт общедомового имущества.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды указали на то, что факт наличия у заказчика долга во взысканном судом размере подтвержден; при этом судом апелляционной инстанции произведен расчет размера пеней с учетом действия моратория на применение финансовых санкций.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 400, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что вина банка в утрате истцом денежных средств отсутствует и денежные средства со счета истца были списаны обоснованно, поскольку при исполнении требований исполнительных документов у банка отсутствовала подтвержденная информация об отмене судебных приказов и дальнейшая задержка исполнения по предъявленным исполнительным документам не являлась законной и обоснованной.