Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, исходили из их обоснованности и подтвержденности в заявленном размере и, как следствие, наличия оснований для включения требований уполномоченного органа в третью очередь реестра.

Установив, что взысканная судебным актом задолженность должника перед кредиторами оплачена, сумма основного долга, учитываемого для целей установления признаков банкротства, составляет менее 500 000 рублей, а судебная неустойка не подлежит учету при определении признаков банкротства, суды признали требование заявителей не соответствующим условиям, предусмотренным статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованным и прекратили производство по делу.

Признав доказанным факт принятия спорного груза к перевозке, установив, что ответчик (экспедитор), привлекая третье лицо к исполнению своих обязанностей по договору, принял на себя ответственность перевозчика по спорным договорам-заявкам, а также установив утрату спорного груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза. Суд апелляционной инстанции, установив фактическую стоимость похищенного груза, удовлетворил иск в части, с чем согласился окружной суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что арендатор (ответчик) после прекращения спорного договора аренды недвижимого имущества продолжал пользоваться данным имуществом, вносил арендную плату по счету, вставленному арендодателем (истцом) в размере, определенном в соответствии с условиями договора аренды, не оплатил пользование только за ноябрь и декабрь 2021 года, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 200 000 руб. долга.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия, суды трех инстанций руководствуясь статьями 10, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пунктами 5, 8(12), 8(15), 8(17), 27, 30 Правил обращения твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктами 7.1, 7.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, проверили расчет суммы долга по оплате этих услуг и признали его верным.

На основании поступившей обществу "Лесной путь" претензии от общества "Моломский ЛХЗ" в связи со сменой единоличного исполнительного органа истца, а также в условиях возникновения рисков введения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", покупателем была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой было установлено, что договор купли-продажи древесины от 20.11.2018 N 20/11/18 носит характер мнимой сделки, поскольку при наличии подписанных документов о передаче товара фактического товарообмена между сторонами не происходило, в адрес общества "Лесной путь" не поступало лесоматериалов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 133, 133.1, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив положения гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", приняв во внимание фактически сложившейся порядок пользования истцом и ответчиком помещениями в здании, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, пришли к выводу о необходимости определения совместного порядка использования сторонами помещения туалета на первом этаже здания, лестницы с лестничными клетками и коридоров на первом и втором этажах здания, которые относятся к общему имуществу здания.

Обеспечительные меры и особенности их принятия при рассмотрении отдельных категорий споров устанавливаются также иными положениями процессуального законодательства (например, частью 6.1 статьи 152, статьей 244.13 ГПК РФ, частью 3 статьи 199, статьей 225.6 АПК РФ), других федеральных законов (например, пунктом 3 статьи 65, пунктом 2 статьи 66, статьей 108 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), главой XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"), международных договоров Российской Федерации (например, Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 года (далее - Конвенция об аресте морских судов).

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части признания требования подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и пришли к выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить электрическую энергию, поставленную истцом (ресурсоснабжающей организацией) в находящийся в управлении товарищества МКД, в объеме, исчисленном по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-8897/2019 производство по делу о банкротстве ООО "Атлант" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь, Предприниматель 08.09.2021 обратился к Нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств с депозита на его банковский счет.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 244, 247, 309, 310, 753, 779, 782, 783 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Общество добровольно приняло на себя обязательство по возмещению расходов Компании на оплату услуг Фирмы по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения ВОЛС, находящихся в их долевой собственности, на ЛЭП; расчет таких расходов с учетом принадлежащей Обществу доли в праве общей собственности на ВОЛС и фиксированный размер ежемесячного платежа определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, в котором он фактически проживает, и отсутствуют основания для снятия со спорного помещения исполнительского иммунитета.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в условиях злоупотребления правом, в преддверии банкротства должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованных с должником лиц, при отсутствии встречного предоставления по сделкам, финансовая возможность ответчика на приобретение спорных объектов недвижимости не доказана, результатом спорных сделок стал формальный, мнимый вывод активов должника.