ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2023 г. N 306-ЭС23-12347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023 по делу N А55-20601/2021,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроПоволжье" (далее - должник) общество "Росагролизинг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 624 263 руб. 66 коп. основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2023 и округа от 11.05.2023, в третью очередь реестра включены требования общества "Росагролизинг" в размере 1 606 715 руб. 50 коп., из которых: 1 096 760 руб. - основной долг, 478 954 руб. 50 коп. - неустойка, 31 001 руб. - государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Росагролизинг" просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр неустойки в полном объеме в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения и исходили из того, что в период действия моратория проценты, неустойки, пени и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ