ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2023 г. N 304-ЭС23-5228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Орбита" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 по делу N А45-17777/2021 Арбитражного суда Новосибирской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Орбита" (далее - управляющая организация "Орбита", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - управляющая компания "Содружество", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 17 по улице Ленина в городе Новосибирске, по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда согласно перечню, указанному в исковом заявлении; о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу, с учетом двухдневного срока для передачи документации, до его полного исполнения (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требование об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, удовлетворено в полном объеме; требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, а именно в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с третьего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по делу исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, о выборе в качестве управляющей организации истца и утверждении с ним условий договора управления (протокол N 1 от 21.03.2021).
Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 28.04.2021 N 5886/10 с 30.04.2021 сведения о многоквартирном доме, управление которым осуществлял лицензиат - управляющая компания "Содружество", были исключены из реестра лицензий Новосибирской области и с 01.05.2021 сведения о многоквартирном доме, управление которым осуществляет лицензиат - управляющая организация "Орбита", включены в реестр лицензий Новосибирской области.
11.05.2021 в приемную управляющей компании "Содружество" было подано требование управляющей организации "Орбита" от 05.05.2021 исх. N 21 (вх. N 58) о передаче в срок до 31.05.2021 технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации, что препятствует осуществлению функции по управлению многоквартирным домом, явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 4, 18, 19, 20, 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также приняли во внимание правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Суды исходили из обязанности ответчика в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации передать истцу истребуемую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, а также из неисполнения данной обязанности ответчиком.
При этом суды, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, признали обоснованным присуждение ответчику судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта о передаче документации в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
Отклоняя доводы ответчика о передаче истцу истребуемой документации посредством почтового отправления заказным письмом от 11.03.2022 (РПО 63000765166422), суды исходили из того, что Правила N 416 определяют передачу документов на многоквартирный дом по акту приема-передачи, кроме того, почтовое отправление направлено не по юридическому адресу истца, истцом не получено и вернулось обратно ответчику.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа пришел к выводу о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика об исполнении обязанности по передаче документации на многоквартирный дом посредством почтового отправления от 11.03.2022 (РПО 63000765166422).
Как указал суд округа, Правила N 416 не содержат положений о способе передачи документации, а из пунктов 22, 23 Правил N 416 не следует сделанный судами вывод о том, что обязанность предыдущей управляющей организации передать новой управляющей организации техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, не может быть исполнена посредством почтового отправления документов.
Кроме того, по мнению суда округа, судьба спорного почтового отправления подлежала выяснению судами с целью установления лица, которому органом почтовой связи вручено это отправление, в котором согласно представленной в дело описи вложения направлены оригиналы необходимой для управления многоквартирным домом технической и иной документации.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда округа о том, что положения пункта 22 Правил N 416 не исключают возможность предыдущей управляющей организации передать новой управляющей организации техническую и иную документацию на многоквартирный дом посредством почтового отправления документов, не может быть признан обоснованным.
Согласно пункту 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Таким образом, Правила N 416 содержат положения о способе передачи технической документации - по акту приема-передачи.
При этом направление документов по почте лишает истца возможности представить возражения по количественному и (или) качественному составу технической документации, что противоречит пункту 23 Правил N 416.
Учитывая, что ответчиком не соблюдено требование пункта 22 Правил N 416, обязанность по передаче технической документации не может быть признана исполненной.
Указания суда округа на необходимость исследовать содержание отчета об отслеживании почтового отправления, выяснить судьбу почтового отправления, не направлены на правильное разрешение спора, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения с учетом определенного Правилами N 416 порядка передачи документации по акту.
Кроме того, содержание отчета об отслеживании почтового отправления исследовалось судами, дана надлежащая правовая оценка этому доказательству.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость переоценки судом округа представленных в материалах дела доказательств, направления дела на новое рассмотрение для повторной оценки доказательств (определения от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149).
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судом округа норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Орбита" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 августа 2023 года, 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА