ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2023 г. N 309-ЭС23-9235(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй-Проект" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 по делу N А60-1190/2022 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (далее - должник) общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) неустойки в размере 38 988 633 руб. 98 коп.
Определением суда первой инстанции от 07.08.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2023, указанное определение изменено, требование общества в размере 10 487 371 руб. 63 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить (изменить) принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, принять по спору новый судебный акт о включении его требования в размере 20 974 743 руб. 26 коп. в реестр с удовлетворением в третью очередь.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходя из установленных фактических обстоятельств спора (в том числе касающихся юридической и фактической аффилированности должника и кредитора) пришли к выводу о необходимости субординирования требования общества. С учетом условий допущенного должником нарушения судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы, касающиеся отсутствия оснований как для понижения очередности удовлетворения требования общества, так и снижения суммы неустойки, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ