ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2023 г. N 305-ЭС21-19492(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - должник) Московского Дмитрия Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу N А41-22704/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 2 160 083 рубля 83 копейки; в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 7 901 283 рубля 51 копейка - основной долг, 1 780 049 рублей 56 копеек - пени.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об откате во включении требований уполномоченного органа в реестр.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрев оснований для применения к заявленным требованиям положений о пропуске срока на их предъявление, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику и, как следствие, признал наличие оснований для их включения во вторую и третью очереди реестра.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК