ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Баджаксузяна Георгия Георигевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу N А40-253383/2016 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Николаевича,
установил:
в рамках дела о банкротстве Иванова А.Н. вступившим а законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных Ивановым А.Н. и Баджаксузяном Г.Г., применены последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Иванова А.Н., установлена судебная неустойка.
Ввиду неисполнения определения суда в срок, судебным приставом-исполнителем начислена и взыскана судебная неустойка в размере 1 385 000 рублей.
Баджаксузян Г.Г. обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баджаксузян Г.Г. просит принятые по вопросу снижения неустойки судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из соразмерности неустойки допущенному нарушению, размер которой не превышает разумных пределов, а также недоказанности заявителем невозможности исполнить судебный акт в установленный срок.
Окружной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами.
Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ