ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2023 г. N 305-ЭС20-2415(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу N А40-177845/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Полиграфический комплекс Полинтер" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Жаров Игорь Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов с АО "Росинтербанк" в размере 39 070,42 руб., с общества - 1 035 027,36 руб., с Белогорцева Е.Г. - 55 105,10 руб. (с уточнением требования при новом рассмотрении спора).
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жарова И.Е. о взыскании вознаграждения и расходов с отказано.
Постановлением суда округа от 10.03.2023 указанные судебные акты отменены в части. С общества в пользу арбитражного управляющего Жарова И.Е. взысканы сумма вознаграждения 1 011 566,82 руб. и расходы управляющего 127 153,79 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя заявленные требования и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что общество, являясь процессуальным правопреемником заявителя по делу, должно выплатить управляющему вознаграждение и компенсировать расходы, поскольку средств должника недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве. При этом суд округа признал ошибочным вывод судов о пропуске управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА