ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2023 г. N 305-ЭС22-1318(3)
Дело N А40-88466/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хребтищева Алексея Сергеевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу N А40-88466/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Уют Кемпинг Бутово" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Казанкова Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением о привлечении Хребтищева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, отменено определение суда первой инстанции от 03.03.2023; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении спора постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, недобросовестные действия которого, выразившиеся в распределении денежных средств в свою пользу при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, находились в причинно-следственной связи с невозможностью финансового оздоровления подконтрольного ему юридического лица и возникновением у него признаков объективного банкротства.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК