ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2023 г. N 308-ЭС23-22672
Дело N А32-55019/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023 по делу N А32-55019/2021 Арбитражного суда Краснодарского края,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкий содовый завод" (Оренбургская область, далее - ответчик, завод),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Миленького Владимира Александровича (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Батыс Оренбург" (Оренбургская область),
о взыскании 3 696 487 рублей 60 копеек основного долга, 110 894 рублей 63 копеек неустойки по договору от 03.06.2021 N НСЗ/2020-216,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции от 20.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пусконаладочные услуги истцом (исполнитель) реально не оказаны, поскольку у контрагента истца, привлеченного к выполнению спорного договора, не имелось возможности по осуществлению спорных услуг до подготовки газового компрессора к пуску, в том числе до подключения его к электросети и трубопроводам. Поскольку предусмотренные сделкой услуги в спорный период истцом оказаны быть не могли, учитывая, что на дату рассмотрения спора доказательств использования результата работ, равно как и доказательств, опровергающих доводы заказчика (ответчика) об отсутствии оборудования, готового к работе на полную эксплуатационную мощность, не представлено, требование истца о взыскании платы за спорные услуги необоснованно.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА