ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2023 г. N 304-ЭС23-22939
Дело N А45-36171/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Панченко Германа Васильевича (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 по делу N А45-36171/2022 Арбитражного суда Новосибирской области,
по иску индивидуального предпринимателя Панченко Германа Васильевича (далее - истец, предприниматель) к акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее - комплекс) Клемешова Олега Владимировича, публичного акционерного общества "Горно-Металлургическая Компания "Норильский никель",
о признании недействительными (ничтожными) сделок по оплате акций комплекса недвижимым имуществом, оформленных: актом приема-передачи имущества в уставный капитал комплекса от 01.10.1997 N 1; актом приема-передачи имущества в уставный капитал комплекса от 01.10.1997 N 2 и недействительным (ничтожным) пункта 5 договора об учреждении комплекса от 26.11.1996, во исполнение которого произведена ничтожная передача в его уставный капитал государственного (федерального и муниципального) имущества по указанным актам,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023, в иске отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Общество учредило дочернюю компанию (аграрно-строительный комплекс) и в качестве вклада в уставный капитал внесла объекты недвижимости. Передаваемые обществом объекты недвижимости были ранее переданы ему при приватизации государственного концерна.
Предметом иска по настоящему делу является заявленное на основании положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании недействительной (ничтожной) упомянутой сделки. В обоснование требования о признании сделки недействительной заявитель, ранее являвшийся руководителем комплекса, указал, что в результате оплаты акций путем передачи в его уставный капитал объектов недвижимости, приватизация которых в период их передачи (июль 1994 года - октябрь 1997) запрещена законом, активы и пассивы комплекса, отраженные в бухгалтерской отчетности, оказались недостоверными.
При этом в настоящее время деятельность комплекса прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2225400484241 23.05.2022).
Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки.
Судами установлено, что истец не является стороной сделки, а также не является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, для целей предъявления требования о признании спорной сделки ничтожной; доказательств иного истцом не представлено. Напротив, судами сделан вывод, что настоящий иск не связан с нарушением экономических прав и интересов истца в его предпринимательской деятельности, а направлен, по сути, на пересмотр в неустановленном порядке установленных обстоятельств и принятых на их основании судебных актов, в рамках дела о банкротстве комплекса (N А45-867/2009), а также в уголовном деле N 1-19/2015 Ленинского районного суда г. Красноярска, по которому вынесен обвинительный приговор о привлечении Панченко Г.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), и иных гражданских исках. При этом судами учтено завершение конкурсного производства в отношении комплекса и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ.
Кроме того, до принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленному иску.
Выводы судов о том, что к иску о признании сделки недействительной применим срок исковой давности, основаны на положениях статьи 181 ГК РФ.
Исходя из положений названной законодательной нормы и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводам о том, что указанный иск не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, исключительные основания для восстановления которого отсутствуют.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Позиция заявителя о корпоративном характере спора ошибочна. Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Панченко Герману Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА