ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2023 г. N 305-ЭС22-14182(3)
Дело N А40-319891/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Бейлина Антона Аркадьевича и дополнение к ней на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-319891/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бейлина А.А. в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с заявлением об отстранении Булдыревой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, Булдырева Т.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Бейлин А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по спору определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия оснований для отстранения финансового управляющего имуществом должника от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку обстоятельства заинтересованности и (или) аффилированности с кредиторами не установлены.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА