КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1172-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРИСЯЖНОГО СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 391.1 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 100 СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ РЯДОМ
ПУНКТОВ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АППАРАТЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕГЛАМЕНТА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Присяжного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Ю. Присяжный оспаривает конституционность части второй статьи 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" и пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, пункта 100 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о признании утратившими силу пунктов 1, 2 и 5 части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации, пунктов 3.2.1 и 3.2.4 Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года) и пункта 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 года N 2).
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.Ю. Присяжному отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 8-П. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК Российской Федерации. Жалоба, направленная С.Ю. Присяжным в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, возвращена ему письмом работника аппарата данного суда, как поданная с нарушением правил подсудности.
В связи с этим заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19, 45, 46, 50 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", часть вторую статьи 391.1 того же Кодекса во взаимосвязи с пунктом 100 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, статьями 27, 391.11 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 названного Кодекса, пункт 100 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в его взаимосвязи со статьями 27, 391.11 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан права на справедливое судебное разбирательство и на восстановление в гражданских правах посредством правосудия.
С.Ю. Присяжный также ставит вопросы, связанные с правовыми последствиями принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 8-П и его исполнением, и просит внести представление федеральному законодателю о внесении изменений в статью 391.1 ГПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
Положение об аппарате Верховного Суда Российской Федерации и Регламент Верховного Суда Российской Федерации к числу указанных нормативных актов не относятся, а потому проверка их конституционности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
2.2. Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П экстраординарной природы производства в суде надзорной инстанции, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и закрепленной действующим процессуальным законодательством возможности проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации, - в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 391.11 указанного Кодекса.
Следовательно, часть вторая статьи 391.1 ГПК Российской Федерации не нарушает конституционных прав С.Ю. Присяжного.
2.3. Взаимосвязанные положения пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливают случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступают процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при рассмотрении заявления которого суд установил и иные препятствия для пересмотра соответствующего судебного постановления по новым обстоятельствам, в частности в связи с пропуском процессуального срока.
Оценка же правильности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.4. Вопреки доводам С.Ю. Присяжного, правовое регулирование производства в суде надзорной инстанции, действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, не предполагало возможности обжалования в Президиум Верховного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу постановлений, принятых районными судами по первой инстанции, а также вынесенных по результатам их обжалования постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Соответственно, пункт 100 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ как сам по себе, так и в имеющейся, по мнению заявителя, взаимосвязи со статьями 27, 391.11 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации конституционных прав С.Ю. Присяжного в обозначенном в жалобе аспекте также не нарушает. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя приведенной нормы, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
Что же касается иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой нормативного акта, то их разрешение не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН