Судебная практика ГК РФ

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 процедура реализации имущества Мхитаряна А.П. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника.

Руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установив, что исполнительный лист серии изготовлен надлежащим образом и не имеет подлежащих исправлению сведений, суды отказали в удовлетворении заявления.

Судами принято во внимание, что доказательства того, что Аксу Е.С., являясь ликвидатором общества, передавала какому-либо иному лицу, в том числе ранее утвержденному конкурсному управляющему должника документацию, а также материальные ценности должника, не представлены.

Удовлетворяя требования кредитора в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании расходов обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), и признали необоснованным привлечение Струковой Т.В. специалистов и выплату привлеченным лицам вознаграждения из конкурсной массы до получения соответствующей санкции суда и в отсутствие должного экономического обоснования.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

В настоящий момент абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, также предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Установив обращение управляющего с требованием о взыскании расходов по делу о банкротстве за пределами установленного срока и без указания причин его пропуска, суды прекратили производство по заявлению, что соответствует статьям 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили причинно-следственную связь между взысканием с должника судом денежных средств в размере, соответствующем заявленным убыткам, и бездействием финансового управляющего, признанным судами в рамках рассматриваемого спора, в качестве условий для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Апелляционный суд, руководствуясь критериями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для признания лиц участниками дела о банкротстве, обособленного спора в деле о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве, установил, что Смирнова Е.Н. не соответствует таковым и не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ее требования не были включены в реестр.