Судебная практика ГК РФ

Учитывая отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве для целей финансирования строительства дома, основания, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для признания требования Климова А.А. установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из необходимости в рассматриваемом случае определения саморегулируемой организаций арбитражных управляющих методом случайной выборки, обоснованно приняв во внимание, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее также - ООО "Правовед") оспаривает конституционность пункта 3 статьи 723 ГК Российской Федерации - согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, - а также следующих положений статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности исполнения трудовой функции Луканиным А.А. в спорный период и отсутствия доказательств неравноценности выплаченной заработной платы и оказанных услуг. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для выплаты премий за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года в условиях финансового кризиса должника, в связи с чем удовлетворил требование управляющего в соответствующей части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, не усмотрели оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, исходя из недоказанности истцами причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) соответствующих ответчиков и наступлением вредных последствий, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинителе вреда.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения заинтересованными сторонами единой сделки, оформленной путем заключения трех договоров уступки права (цессии) требования и преследующих общую цель - вывод ликвидного имущества (дебиторской задолженности на сумму 59 миллионов рублей), в связи с чем признали оспариваемые договоры ничтожными, а прикрываемую сделку - недействительной по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регламентирующего отдельные вопросы приобретения в собственность земельных участков, предоставленных гражданам до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в связи с тем, что он допускает бесплатное осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок без согласия и совместного обращения в орган государственной регистрации прав всех сособственников жилого дома, расположенного на этом земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство, притом что право собственности наследников и наследодателей на жилой дом не возникло.

1. Гражданин О.В. Носатов оспаривает конституционность части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", статьи 59 "Относимость доказательств" ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

О.В. Кочетков оспаривает конституционность пунктов 4 - 6 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прийти к выводу о недобросовестности должника и применять нормы, определяющие основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, вне зависимости от того, мог ли повлиять непредставленный должником документ на формирование конкурсной массы, и без учета нивелирования последствий недобросовестного поведения и иных фактических обстоятельств, а также позволяют кредитору получать исполнительный документ для дальнейшего предъявления в органы принудительного исполнения в течение неустановленного срока.