Судебная практика ГК РФ

части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающей, что разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя; согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство;

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности по обязательным платежам. При этом оснований для вывода о пропуске налоговой службой срока для обращения в суд с требованием суды не усмотрели, в связи с чем включили требование в реестр.

Содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.). С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права М.В. Яковлева-Фабъяна в обозначенном в жалобе аспекте.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 16, 1069 И 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданка Л.А. Епифанова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 20.7 "Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Л.А. Епифановой, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, отказано в удовлетворении заявления о возмещении за счет средств должника расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

1. Гражданин И.Н. Сабаев оспаривает конституционность статей 1 "Основные начала гражданского законодательства", 422 "Договор и закон" и 839 "Порядок начисления процентов на вклад и их выплаты" ГК Российской Федерации, статьи 395 "Вклады граждан в кредитных учреждениях" ГК РСФСР и данного Кодекса в целом (утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ), статьи 28 "Процентные ставки по кредитам банков" Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (в редакции Закона Российской Федерации от 24 июня 1992 года N 3119-1; в настоящее время Федеральный закон "О банках и банковской деятельности), Закона РСФСР от 11 июня 1964 года "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" (утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ), а также ставит вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативного акта.

1. Гражданин А.В. Широков - бывший председатель правления признанного банкротом товарищества собственников жилья оспаривает конституционность пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо", пунктов 1 и 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

А.Я. Тиунов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволяет освобождать гражданина, признанного банкротом, от обязательств.

СТАТЬИ 302 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 461 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин И.А. Сысоев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством":

пунктов 1 и 6 части 1 статьи 1.2, закрепляющих понятия "обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и "средний заработок";

Заявители также оспаривают конституционность Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Из представленных материалов следует, что прокурор субъекта Российской Федерации обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о запрете деятельности на территории Российской Федерации региональной общественной организации, членами которой являлись заявители, в связи с осуществлением ею экстремисткой деятельности. Решением суда первой инстанции в удовлетворении указанного требования было отказано. Апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данное решение было отменено и по делу принято новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Судами установлено, что ранее прокурором в адрес общественной организации, обладающей всеми юридическими признаками общественного объединения, выносилось предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности по обстоятельствам систематического изучения и распространения ее членами материалов, признанных судом экстремистскими; впоследствии по месту проведения собрания членов общественной организации обнаруживались и изымались такие материалы, а отдельные члены общественной организации были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 "Производство и распространение экстремистских материалов" КоАП Российской Федерации. Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная общественная организация в течение длительного времени осуществляла экстремистскую деятельность, которая выразилась в массовом распространении экстремистских материалов. С этим согласился и суд кассационной инстанции, указав, что данный вывод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в порядке производства по делу об административном правонарушении.

1. Гражданин В.М. Курников оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

статьи 25, закрепляющей, в частности, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим; в случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты;