ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2023 г. N 310-ЭС23-22916
Дело N А83-14271/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу N А83-14271/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, при участии в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности у ответчика за поставленную электроэнергию в спорный период.
Ссылка заявителя на акт сверки, подтверждающий, по его мнению, наличие долга ответчика, рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена, ввиду чего повторное заявление тех же возражений не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ