ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-22093
Дело N А56-14511/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 по делу N А56-14511/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (Москва, далее - истец, бюро, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании 37 509 748 рублей 46 копеек задолженности по договору подряда от 11.08.2017 N 2002669/03/Э (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе договор подряда от 11.08.2017 N 2002669/03/Э, переписку сторон и пр., суды пришли к выводу, что без предоставления заказчиком ряда документов подрядчик не мог продолжать выполнение работ, и пришли к выводу о правомерном отказе подрядчика от договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании стоимости частично выполненных работ удовлетворено, стоимость определена на основании заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего спора.
Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.
Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА