ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2023 г. N 5-КГ23-141-К2
УИД 77RS0020-02-2022-016068-75
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой Ирины Валентиновны к ГБУ "Жилищник Ивановского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Гусевой Ирины Валентиновны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Гусева А.М., представителя Гусевой И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гусева И.В. обратилась в суд с названным иском к ГБУ "Жилищник Ивановского района", указав, что вступившим в законную силу решением суда в ее пользу с ответчика взыскана денежная сумма. Ответчик, отказавшийся добровольно исполнить решение суда, неправомерно удерживал взысканные судом денежные средства, в связи с чем истец просила суд взыскать с него проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г., иск удовлетворен частично: с ГБУ "Жилищник Ивановского района" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 1 500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 19 октября 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.
Судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. удовлетворен частично иск Гусевой И.В. к ГБУ "Жилищник Ивановского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебный акт вступил в силу 14 января 2022 г., исполнен ответчиком 14 марта 2022 г.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. уже взысканы проценты за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 28 мая по 20 октября 2021 г., в связи с чем определил начало периода, за который подлежат взысканию названные проценты, с 20 октября 2021 г.
Окончанием периода суд определил 13 декабря 2021 г. с учетом разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в соответствии с которыми, поскольку процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
За этот период проценты, исчисленные по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 3 700 руб. 62 коп.
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемых процентов до 1 500 руб.
С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.
В настоящем случае сумма процентов была исчислена судом, исходя из ключевой ставки Банка России, и не подлежала снижению.
Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что снижение предусмотренных договором процентов может быть осуществлено судом только по заявлению должника.
В материалах настоящего гражданского дела соответствующее заявление отсутствует, такое ходатайство не было заявлено ответчиком в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2022 г. (л.д. 68 - 69), в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление судом не исследовалось.
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.