ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2023 г. N 302-ЭС23-22785
Дело N А19-2568/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (истец) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2023 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-2568/2020 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о взыскании 22 974 355 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2023 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 22 651 402 руб. 25 коп. долга.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2023, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 195, 196, 200, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг путем зачета встречных однородных требований.
Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности на момент направления ответчиком заявления о зачете встречных требований был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен как неподтвержденный, ввиду чего повторное его заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ