ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 308-ЭС23-7252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Григоряна Артака Микаеловича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 по делу N А53-519/2022 Арбитражного суда Ростовской области
установил:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоряну Артаку Микаеловичу (далее - Предприниматель) о возложении на ответчика как собственника имущества обязанности за свой счет вывезти оборудование - технологическую линию (мельницу), приобретенную по договору купли-продажи от 14.09.2020 N 188; взыскании 586 509 рублей 60 копеек расходов по хранению имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "МДТ", Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, требования удовлетворены частично: на Предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев вывезти с территории Учреждения технологическую линию (мельницу), приобретенную по договору от 14.09.2020 N 188; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 решение от 06.07.2022 и апелляционное постановление от 28.09.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению имущества и распределения судебных расходов; в названной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оборудование находилось на территории Учреждения на законных основаниях, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать его хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, для производства и обеспечения хлебом осужденных исправительных колоний Ростовской области 14.02.2017 истцом с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области заключен государственный контракт от 14.02.2017 N 38/4 на поставку муки пшеничной 1 сорта в количестве 900 000 кг на сумму 13 950 000 рублей.
В рамках выполнения обязательств по названному контракту Учреждение и Общество заключили договоры аренды оборудования с завершенным производственным циклом от 27.02.2017, 11.04.2017, 24.04.2017, 26.07.2017.
Оборудование поставлено и смонтировано Обществом на режимной территории Учреждения, что подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2017.
В целях исполнения судебных актов по делу N А53-28379/2018 о взыскании с Общества 2 747 096 рублей, по делу N А53-28538/2018 о взыскании с Общества 809 079 рублей 55 копеек 11.03.2019 в ходе исполнительных действий оборудование для производства муки, находящееся на режимной территории Учреждения, арестовано судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Имущество, в том числе технологическая линия (мельница), передано на хранение Учреждению.
Далее арестованное имущество реализовано Предпринимателю путем открытых торгов, что подтверждается договором купли-продажи от 14.09.2020 N 188, в соответствии с пунктом 3.1 которого передача приобретенного ответчиком имущества и его принятие осуществляется в момент подписания договора.
Претензией от 02.12.2021 N 62/7/29-12966 истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа оборудования, его вывоза с режимной территории Учреждения, а также оплате расходов по хранению в сумме 548 709 рублей 68 копеек.
Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению имущества, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие правовых основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; договорные отношения по хранению оборудования между сторонами отсутствуют; стоимость услуг по хранению не согласована; доказательств несения каких-либо расходов, не представлено; имущество передано на хранение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 15, 432, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Кассационная инстанция указала, что между сторонами фактически сложились правоотношения по хранению имущества; доказательства о безвозмездном хранении отсутствуют. Оборудование ответчика располагается на режимной территории истца, что прямо запрещено приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2007 N 178 "Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы".
Кроме того, в связи с уклонением от вывоза с территории истца, приобретенного ответчиком имущества, письмом от 29.09.2021 N 62/7/10-10134 Учреждение запросило в Администрации г. Новочеркасска информацию о стоимости 1 кв. м нежилого помещения. Ответом от 27.10.2021 N 5784/5185 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новочеркасска уведомил, что стоимость 1 кв. м нежилого помещения на территории г. Новочеркасска составляет 225 рублей. Произведенный истцом расчет за хранение технологической линии (мельницы), занимающей площадь 168 кв. м, приложен к материалам дела.
При указанных обстоятельствах суд округа признал необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения денежных средств по хранению имущества.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Григоряна Артака Микаеловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА