Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды установили, что заявитель не входит в круг лиц, имеющих право на обжалование действий финансового управляющего, совершенные в законных пределах, поэтому, руководствуясь статьями 34, 35, 60, пунктами 8, 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по принятой, но не подлежащей рассмотрению по существу жалобе производство прекратили.

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами пункта 2 статьи 61.21 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемому договору, совершенному не за счет должника, не имевшего целью причинения и не причинившего вреда кредиторам, поэтому отменил судебные акты в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

Суды исследовали поведение должника при исполнении обязательства перед банком и с учетом возражений последнего признали его не препятствующим применению правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы банка оценены и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 3А3343/2018, N А40-56961/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, руководствуясь статьями 309 - 310, 395, 552, 606, 614, 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", прекратили производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения за период со II квартала 2020 г. по I квартал 2021 г. включительно в размере 398 978,07 руб., в остальной части требований по первоначальному иску и по встречному иску отказали.

Гражданские иски о компенсации материального ущерба и морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 151, 1099 и 1101 ГК РФ. Присужденные к взысканию суммы компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения осужденного.

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Установленные действия должника при возникновении обязательств перед кредиторами, непредставление финансовому управляющему необходимых сведений, совершение признанных судом недействительными сделок с имуществом суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 199, 393.1, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки грузов.

Апелляционный суд исследовал представленные в обоснование наличия заемного обязательства доказательства и признал их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на займе требования в реестр должника.

Исследованные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали не допускающими освобождения от обязательств.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 170, статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.3, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельствами исполнения требований ответчика, установил невозможность состоявшегося в исполнительном производстве по заявлению ответчика зачета.

Наличие процессуальных нарушений не подтверждено.

в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива N 121 (далее - кооператив N 121), возбужденного по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Фардзинов Руслан Хадзбатрович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кооператива N 121 его требования о передаче двухкомнатной квартиры, площадью 64,52 кв. м, расположенной в строящемся многоквартирном доме 62 по ул. Калинина в г. Владикавказе (далее - квартира).

"ХТ" признана террористической организацией по решению Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. N ГКПИ 03-116, которое не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела. Статья 205.5 УК РФ была введена в действие Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ. Автор кассационной жалобы утверждает, что уголовная ответственность за совершение деяний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, наступает лишь в случае признания организации террористической после введения в действие статьи 205.5 УК РФ и в соответствии с действующим ныне Федеральным законом "О противодействии терроризму" N 35-ФЗ от 6 марта 2006 г. В настоящее время не существует ни нормативных актов, ни судебных решений о признании "ХТ" террористической организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, как того требует диспозиция статьи 205.5 УК РФ. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. принято в соответствии с законом, утратившим силу, а действующее ныне законодательство о противодействии терроризму предусматривает иные условия для признания организации террористической, что улучшает положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение деяний, предусмотренных статьей 205.5 УК РФ.

Установив реализацию заложенного имущества на торгах в рамках исполнительного производства, поступление на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств, достаточных для погашения долгов перед банком, учитываемых для инициирования процедур банкротства, суды отклонили его заявление в соответствии со статьями 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".