ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. N 301-ЭС24-16002(2)
Дело N А82-17707/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу кредитора - Гарькавченко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2024 года по делу N А82-17707/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Елены Александровны в Арбитражный суд Ярославской области обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании нежилого здания жилым и пригодным для постоянного проживания и об исключении указанного здания из конкурсной массы как единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов семьи.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2024 года, заявление должника удовлетворено.
Гарькавченко О.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства, руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об исключении спорного помещения из конкурсной массы должника в качестве единственного пригодного для постоянного проживания Фроловой Е.А. и членов ее семьи с учетом переоборудования помещения в жилое и фактического проживания в нем должника.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.КАПКАЕВ