Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 454, 469, 474, 475, 476, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, письменные пояснения, представленные экспертами, установили, что спорный товар ответчиком передавался истцу надлежащего качества без каких-либо замечаний по качеству, а нарушение работоспособности оборудования возникло после двух лет с момента первой его поставки. Недостатки светодиодного оборудования возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения последним правил его монтажа и эксплуатации. Общество "МонтажТехСтрой" является профессиональной (монтажной) организацией и стороной, ответственной за надлежащее подключение оборудования. Истец документально не подтвердил, что поставленное ответчиком светодиодное оборудование смонтировано им надлежаще и с учетом необходимых мер, устраняющих перепады напряжения. Не представлены доказательства того, что обществом "МонтажТехСтрой" соблюдались рекомендации, которые давались обществом "РуТел" (заводом-изготовителем) с целью устранения (предотвращения) поломок светодиодного оборудования (акт от 05.04.2019).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта отпуска истцом коммунальных ресурсов населению по льготным тарифам.

Разрешая вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего Неляпиной Т.А и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что конкурсный управляющий Неляпина Т.А. вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10 000 000 руб.

При этом суды исходили из того, что не являясь производителем предлагаемого товара (заводом-изготовителем), ООО "Петрокомплект-Строй" указало себя в качестве изготовителя поставляемого товара в целях получения приоритета товара, произведенного в Российской Федерации, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 10, 15, 196, 199, 200, 396, 405, 451, 452, 716, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая дело, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из предъявленного ко взысканию долга ответчика (заказчик) за оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче электрической энергии долговых обязательств, являвшийся предметом судебных разбирательств по другим делам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности. Также судами взысканы пени. Размер пени судами проверен, признан верным.

Разрешая данный вопрос и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из отсутствия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 137, 138, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед банком в указанном размере. При этом суды признали за банком права залогодержателя по спорному долгу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 702, 710, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал наличие в материалах дела должных свидетельств выполнения генеральным подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также отсутствие доказательств их оплаты; приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз (заключение экспертов от 20.02.2019 N 40-18/суд; заключение от 25.09.2020 N СТЭ79-09/2020), согласование сторонами в спорных договорах условия об экономии подрядчика (пункт 2.3 договоров), достижение обществом положительного результата работ, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты экономии подрядчика. Представленный обществом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199, 329, 334, 335, 337, 348 - 350, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заемщик, залогодатель) от ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 454, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии между сторонами спора по условиям договоров.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у третьего лица (потребитель) после срыва пломбы с вводного автомата возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Вертьянова В.В. и возникновением убытков в размере 423 000 рублей на стороне должника и его кредиторов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение, суд округа руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что выводы судов в указанной части сделаны без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 845, 846, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения договора банковского обслуживания и Правил комплексного банковского обслуживания, применяемые банком тарифы, суды пришли к выводу, что заявленная обществом сумма не является неосновательным обогащением, а представляет собою плату за оказанные банком услуги, начисленную с соблюдением условий достигнутого между обществом и банком соглашения.