ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 г. N 306-ЭС21-12476
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барулина Николая Николаевича (далее - заявитель, предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 по делу N А57-26466/2019
по исковому заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэкспертиза" (далее - ООО "Волгаэкспертиза", ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саратовской таможни, Баженова Олега Владиславовича, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области,
о признании договора от 11.05.2017 N Б00129-С на предоставление услуг таможенного представителя недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключенной на основании данного договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
установил:
решением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением суда округа от 05.04.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предприниматель, отрицая факт наличия договорных отношений между ним и ООО "Волгаэкспертиза", фактически принял результат оказанных ответчиком услуг, оплатил спорные услуги, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг не заявил, заявлений о возврате уплаченных денежных средств от Барулина Н.Н. в адрес ООО "Волгаэкспертиза" не поступало.
При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска, не установив оснований для признания оспариваемого договора от 11.05.2017 N Б-00129-С недействительной сделкой.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ