ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 г. N 304-ЭС21-13018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностика-сервис" (третье лицо) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6105/2020 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Диагностика-сервис" незаконным, обязании включить объем безучетного потребления в объем потерь электрической энергии, взыскании стоимости потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Диагностика-сервис",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить решение суда в силе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у третьего лица (потребитель) после срыва пломбы с вводного автомата возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценкой доказательств, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика-сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ