ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 г. N 307-ЭС21-12748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021 по делу N А56-22185/2020 по заявлению акционерного общества "Балтийский завод" (далее - АО "Балтийский завод", организатор торгов) о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России от 16.12.2019 по жалобе N Т02-778/19, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Петрокомплект-Строй" (далее - ООО "Петрокомплект-Строй", третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Санкт-Петербургское УФАС России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку листового нержавеющего металлопроката из стали закупочной комиссией организатора торгов не было допущено к участию в процедуре закупки ООО "Петрокомплект-Строй", его заявка признана не соответствующей требованиям документации о закупке (наличие недостоверных сведений в заявке участника).
По результатам рассмотрения жалобы третьего лица антимонопольным органом принято решение от 16.12.2019 N Т02-778/19 о признании жалобы обоснованной, АО "Балтийский завод" и его закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении открытого запроса предложений в электронной форме, путем отмены протоколов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, повторного проведения процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок с учетом мотивировочной части решения и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Не согласившись с указанными решением и предписанием, организатор торгов обратился в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 2, 3, 3.2, 4 Закона о закупках, установив наличие противоречивых и недостоверных сведений о производителе и предлагаемом товаре в представленных в составе заявки третьего лица документах, пришли к выводу о недействительности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа.
При этом суды исходили из того, что не являясь производителем предлагаемого товара (заводом-изготовителем), ООО "Петрокомплект-Строй" указало себя в качестве изготовителя поставляемого товара в целях получения приоритета товара, произведенного в Российской Федерации, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о недостоверности представленных участником закупки сведений направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО